Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Рязани от 5 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов – отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 550 рублей 54 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката Смагиной Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование требований указала, что 18.02.2008 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 349 425 руб. При подписании договора ответчик получил от истца 1 349 425 руб., что подтверждается распиской от 18.02.2008 г. Согласно п.2 договора займа, ФИО2 обязался погашать долг ежемесячно в равных долях не позднее 21-го числа каждого следующего месяца, последний платеж – не позднее 21.12.2008 г. 20.05.008 г. ответчик передал денежные средства в размере 25 000 руб., затем перестал выплачивать деньги. По истечении указанного в договоре срока оставшийся долг в сумме 1 324 425 руб. ответчик не вернул. Помимо взыскания суммы долга подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с суммы 1 324 425 руб. за период с 22.12.2008 г. по 05.05.2010 г. на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования – 8%, которые составляют 145 683 руб. 45 коп. Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 324 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 683 руб. 45 коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2006 г. между истицей и ЗАО «Инвест-Телеком» было заключение соглашение Номер обезличенD путем подачи истицей заявления Номер обезличенD о присоединении к Регламенту о предоставлении брокерских услуг на рынке эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Инвест-Телеком», на основании которых ЗАО «Инвест-Телеком» открыл от имени ФИО1 счет в депозитарии ОАО «Альфа-Банк» и стал осуществлять полномочия попечителя (оператора) по открытому счету. За выполнение поручений на сделки покупки/продажи ценных бумаг, подаваемых брокеру, клиент обязался уплачивать вознаграждение в соответствии с Регламентом по тарифному плану «Инвестор».

28.02.2006 г. истица с ФИО2 заключила соглашение об управлении денежными средствами и ценными бумагами от ее имени на российском рынке акций, согласно заявлению Номер обезличенD о присоединении к регламенту о предоставлении брокерских услуг на рынке эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Инвест-Телеком», по условиям которого был установлен общий лимит максимально допустимых потерь на всю совокупность операций в размере 10 % от стартовой суммы. В этом случае ФИО2 был обязан немедленно прекратить все операции со счетом. Данное соглашение действовало до конца 2006 года (п.7.1 Соглашения).

21.03.2006 г. ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность сроком на три года, которым уполномочила последнего проводить все операции по ее счету согласно соглашению Номер обезличенD о присоединении к регламенту о предоставлении брокерских услуг на рынке эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Инвест-Телеком» от 28.02.2006 г., при этом все права и обязанности по свершенным сделкам истица возложила на себя.

Согласно отчетам по сделкам и операциям с ЦБ и состоянию счетов клиента за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., истицей изначально было внесено на инвестиционный счет 1 357 000 руб., за счет которых ответчиком приобретались и продавались ценные бумаги крупных российских компаний. По итогам 2006 года торговые операции были совершены с прибылью, балансовая стоимость ценных бумаг составила 1 440 327 руб. 90 коп. при сумме денежных средств на счете 65, 25 руб., в 2007 году операции по счету привели к убытку, в результате которых истица потеряла денежные средства.

18.02.2008 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был составлен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 1 349 425 руб. со сроком возврата до 21.12.2008 г., которые обязался выплачивать ежемесячно равными платежами не позднее 21-го числа каждого месяца. 18.02.2008 г. между сторонами также была составлена расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 1 349 425 руб. Оба документы удостоверены нотариусом.

Ответчик наличие долговых отношений между ним и ФИО1 отрицал, оспаривая договор займа по безденежности, а также ссылаясь на то, что данный договор и расписка были составлены под влиянием угрозы и давления со стороны истицы.

Из объяснений истца в суде усматривается, что размер денежных средств, указанных в качестве долга в договоре займа и расписке, был определен ею исходя из начальной стартовой суммы, находящейся на счете – 1 357 000 руб. за вычетом 150 000 руб., которые она сняла для своих личных нужд, 45 000 руб., которые она сняла для выплаты вознаграждения ответчику, а на оставшуюся сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, указанные в расписке, истица ФИО2 не передавала.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения, нельзя отнести к правоотношениям, возникшим из договора займа денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка таким доказательствам, подтверждающим наличие между сторонами договора займа, как нотариально удостоверенные договор займа и расписка ответчика, не соответствуют материалам дела. Указанные в жалобе доказательства исследовались судом. Оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе договора займа и расписки, не противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ. Указание на то, что ответчик не обратился с иском о признании договора займа ничтожной либо мнимой сделкой, также не относится к основаниям, в силу которых решение подлежит отмене. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе сам определять предмет и основание иска, т.е. по своему усмотрению обращаться в суд и выбирать способ защиты своих прав. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в силу ст.812 ГК РФ оспаривал договор займа по его безденежности и представлял доказательства, подтверждающие факт того, что по данному договору денежные средства от займодавца получены не были. Из показаний истца ФИО1 в судебном заседании л.д.149-153) следует, что денежных средств в размере 1 349 425 руб. ответчику ни 18.02.2008 г., ни ранее, она не передавала.

Ссылка в жалобе на выплату ответчиком части денежных средств как на доказательство признания договора займа, не может быть принята во внимание. Вывод суда о том, что ФИО2 выплатил данные денежные средства по настоянию истицы, в связи с тем, что часть своей вины перед истицей за потерю денежных средств на ее счете, несмотря на природу фондового рынка, он признавал, полностью соответствует материалам дела.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО1 о заключении сторонами договора займа и передаче денежных средств на основании данного договора, не соответствует объяснением истца, данных в судебном заседании. Из объяснений ФИО1 можно сделать только один вывод о том, что денежные средства истицей ответчику не передавались, а были размещены на счете для осуществления брокерской деятельности.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда гор. Рязани от 5 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи