Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Омскдорснаб» на решение Любинского районного суда Омской области от 27 января 2010 года, которым постановлено: «Заявление Т.Н.А. удовлетворить.

Заявление У.Н.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Главы Любинского муниципального района №1368-п от 28 ноября 2007 года «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Группа предприятий «Омскдорснаб» в части включения в состав участка с кадастровым номером 55:11:020406:50 земельных участков площадью 999 кв.м. по адресу <...>, на котором находится жилой дом, принадлежащий Т.Н.А. и земельного участка, площадью 1366 кв.м., по адресу <...> на котором находится дом, принадлежащий У.Н.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №1047 от 10 января 2008 года, заключенный между Главой Любинского муниципального района и ООО «Группа предприятий «Омскдорснаб» в части включения в состав площади участка с кадастровым номером 55:11:020406:50 земельных участков площадью 999 кв.м. по адресу <...>, на котором находится жилой дом, принадлежащий Т.Н.А. и земельного участка, площадью 1366 кв.м., по адресу <...>, на котором находится дом, принадлежащий У.Н.Г.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 216 186 кв.м. по адресу р.п. Красный Яр Любинского района Омской области ул. Дорожная 7, № 55 АГ 021946, выданное 2 ноября 2009 года государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Обязать администрацию Любинского муниципального района устранить допущенные нарушения земельного законодательства и прав граждан.

В удовлетворении остальных требований У.Н.Г. отказать.

Взыскать с администрации Любинского муниципального района в пользу Т.Н.А. и У.Н.Г. расходы по уплате госпошлины в пользу каждой по 300 рублей.

Взыскать с администрации Любинского муниципального района в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину 1 400 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения У.Н.Г, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

У.Н.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Администрации Любинского муниципального района выразившихся в отказе в предоставлении ей достоверной информации о земельном участке, указав, что проживает по адресу ул. Дорожная, д. 12, кв. 2, в р.п. Красный Яр Любинского района Омской области с 1964 года. В настоящее время квартира ею приватизирована, имеется приусадебный земельный участок. 21.04.2008 года она обратилась в ООО «Любинский земельный центр» с заявлением о производстве работ по определению границ земельного участка и межеванию. 01.07.2008 года специалистами земельного центра была предпринята попытка определения границ земельных участков, однако выяснилось, что на этот участок претендует ООО «Группа предприятий «Омскдорснаб», при этом в акте согласования границ земельного участка указано, что он находится в собственности ООО ГП «Омскдорснаб», согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 607733 от 21 апреля 2008 года. Однако Федеральная регистрационная служба Омской области выдала ей справку о том, что в едином государственном реестре никаких данных по регистрации прав на данный участок не имеется. По устной информации Регистрационной службы свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 607733 от 21 апреля 2008 года выдано на объект недвижимости по адресу <...>. 02.07.2008 года глава Красноярского городского поселения выдал ей выписку из похозяйственной книги, согласно которой ей принадлежит право бессрочного пользования земельным участком, предоставленным под ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <...>, который Постановлением и.о. главы Любинского муниципального района определен как участок для ведения личного подсобного хозяйства.

21.09.2009 года ею была подана претензия в ООО «Любинский Земельный центр» с просьбой завершить работы по определению границ участка и межеванию и выдать ей соответствующие документы, на которую был получен ответ о приостановлении межевых работ до разрешения спора в судебном порядке. Администрацией Любинского района достоверная информация о принадлежности земельного участка ей не предоставлена.

Просила признать незаконными действия администрации Любинского муниципального района выразившиеся в отказе в предоставлении достоверной информации о спорном земельном участке по адресу: г.п. Красный Яр, ул. Дорожная, д.12, кв.2, и в отказе в решении вопроса о принадлежности данного земельного участка, обязать администрацию Любинского муниципального района предоставить ей документы, составленные по итогам обследования данного земельного участка, в частности: акт обследования от 29.10.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права на данный участок от 21.04.2008 года, признать незаконным бездействие работников ООО «Любинский земельный центр», которые создали ей препятствия в оформлении документов о праве собственности на приусадебный земельный участок, обязать ООО «Любинский земельный центр» завершить землеустроительные работы по участку на ул.Дорожная, 12, кв.2 в р.п.ФИО1

Т.Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий администрации Любинского муниципального района указав, что по адресу ул. Дорожная, д.12, кв. 1, р.п. Красный Яр она проживала с семьей с момента предоставления им администрацией Любинского муниципального района данного жилого помещения, которое 10.04.2002 года было ими приватизировано в долевую собственность. Имеется приусадебный участок, которым они пользовались на протяжении восьми лет. Обратившись в ООО «Любинский земельный центр» она получила устный отказ в связи с оспариванием права на земельный участок в судебном порядке. Из документа, выданного Управлением Федеральной агентства кадастра

объектов недвижимости по Омской области 15 декабря 2009 года № 5511/201/09/-6512, ей стало известно, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ей дом и приусадебный участок, оформлен в собственность ООО «Группа предприятий «Омскдорснаб».

Просила признать недействительными постановление о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Группа предприятий «Омскдорснаб» № 1368 - п от 28.11.2007 года, договор купли-продажи земельного участка № 1047 от 10 января 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права № 607733 серии 55 АВ от 21 апреля 2008 года.

В судебном заседании У.Н.Г. дополнила свои требования, просила признать недействительными постановление о предоставлении земельного участка в собственность ООО ГП «Омскдорснаб» №1368п от 28.11.2007 года, договор купли-продажи земельного участка №1047 от 10.01.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права № 607733 серия 55 АВ от 21.04 2008 года.

Т.Н.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель У.Н.Г. и Т.Н.А. – К., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представители администрации Любинского муниципального района В., администрации Красноярского городского поселения Ж., ответчика ООО «Группа предприятий «Омскдорснаб» Ш., действующие на основании доверенности, иски не признали.

Представитель ответчика ООО «Любинский земельный центр» И., действующий на основании доверенности, иски не признал.

Представители ТО №14 Управления Роснедвижимости по Омской области, Любинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Группа предприятий «Омскдорснаб» просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав отнесено в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом часть 2 приведенной выше статьи устанавливает равенство прав граждан и юридических лиц на доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что Т.Н.А., У.Н.Г., а также члены их семей являются собственниками квартир № 1 и № 2 дома № 12, расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела также подтверждается, что прилегающие к дому земельные участки предоставлены в пользование истцов.

Постановлением и.о. Главы Любинского муниципального района от 11.06.2009 года № 539-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено по адресу: <...>, из состава земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из выписки из похозяйственной книги Администрации Красноярского городского поселения от 02.07.2008 года, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1122, 32 кв.м. с кадастровым номером 55:11:0202, принадлежит на праве бессрочного пользования У.Н.Г.

Судом также установлено, что земельные участки, на которых расположены квартиры истцов, входят в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний «Омскдорснаб», расположенного по адресу: <...>.

При этом, как установлено судом, площадь земельного участка, принадлежащего Т.Н.А. составляет 999 кв.м., площадь земельного участка У.Н.Г. - 1 366 кв.м.

Указанное подтверждается схемой-каталогом координат объектов землеустройства, составленной ООО «Любинский земельный центр», имеющейся в материалах дела.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое истцами постановление Главы Любинского муниципального района № 1368-п от 28.11.2007 года «О предоставлении в собственность земельного участка ООО «Группа компаний «Омскдорснаб» в части включения в состав земель участков, фактически находящихся в пользовании истцов, нарушает права и законные интересы последних, поскольку лишает их права на приобретение указанных участков в собственность в соответствии с законом.

Судом также сделан правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены интересы истцов как собственников жилых помещений, располагающихся на предоставленном ответчику в собственность земельном участке.

Вопрос о притязаниях собственников жилых помещений на земельные участки, прилегающие к их дому, либо о принадлежности этих участков истцам на каком-либо праве не выяснялся.

Более того, оспариваемое постановление не соответствует закону в указанной выше части также и в силу того обстоятельства, что при его вынесении продавцом - собственником земли покупателю не была предоставлена информация о наличии обременений в отношении части земельного участка (ч. 1 ст. 37 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемого Постановления незаконным в части включения в состав земель, предоставленных ответчику, участков, право пользования которыми принадлежит истцам, является правильным.

По изложенным выше основаниям судом также правильно признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Главой Администрации Любинского муниципального района и ООО «Группа компаний «Омскдорснаб» в указной выше части, а также соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на землю.

Судом также правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований У.Н.Г. в части признания незаконным действий муниципальных служащих Администрации ФИО2 при рассмотрении ее обращения.

Право граждан, организаций на оспаривание в судебном порядке решений, действий, бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплено в части первой статьи 254 ГПК РФ.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из текста заявления У.Н.Г., адресованного Главе ФИО2, истицей фактически заявлялись требования о проведении проверки в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Группа компаний «Омскдорснаб», и предоставлении ей сведений об основаниях возникновения права собственности на землю названной выше организации.

Ответ Главы Любинского муниципального района на указанное заявление содержит информацию о том, что жилой дом и приусадебный участок, расположенные по адресу: <...>, входит в состав земельного участка, находящегося в собственности ООО «Группа компаний «Омскдорснаб», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Реквизиты свидетельства также в указаны в ответе на заявление У.Н.Г.

Названным ответом истице У.Н.Г. было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о признании права собственности на приусадебный земельный участок.

Изложенное свидетельствует о том, заявление У.Н.Г. рассмотрено, на него предоставлен мотивированный и полный ответ, в силу чего оснований для признания действий муниципальных служащих Администрации Любинского муниципального района незаконными не имеется.

Как верно установил суд, не имеется также и оснований для признания незаконными действий работников ООО «Любинский земельный центр» по приостановлению землеустроительных работ в отношении приусадебного земельного участка У.Н.Г., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ подлежат разрешению в установленном Земельным кодексом порядке.

Статьей 64 ЗК РФ закреплена подведомственность земельных споров судам.

Материалами дела, в том числе актом согласования границ земельного участка от 02.06.2008 года подтверждается наличие возражений представителя ООО «Группа компаний «Омскдорснаб» относительно расположения земельного участка У.Н.Г. в пределах земель Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий ООО «Любинский земельный центр» по приостановлению оформления документов по межеванию земельного участка, до разрешения спора судом, является правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Группа компаний «Омскдорснаб» о том, что в собственности истцов находятся квартиры, в силу чего у последних отсутствуют какие-либо права на приусадебные земельные участки, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из данных технического паспорта, домовладение, в котором располагаются принадлежащие истцам квартиры, фактически является одноэтажным двухквартирным жилым домом с прилегающим к нему приусадебным земельным участком (л.д. 81, 82).

Право бессрочного пользования У.Н.Г. земельным участком прилегающим к ее квартире, также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы состоятельным признан быть не может.

Фактически доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: