Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе представителя Мирошниченко А.Д. по доверенности Мирошниченко Н.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Запарова Е.Г. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС №16 по Ростовской области о признании права собственности на надземный газопровод высокого давления, сославшись в обоснование своих требований на то, что 20 мая 2002 г. Запарова Е.Г. и ОАО «Р» заключили договор беспроцентного денежного займа по условиям которого Запарова Е.Г. должна передать ОАО «Р» сумму беспроцентного денежного займа в размере 65000 руб.на строительство надземного газопровода высокого давления общей площадью … м. по адресу №1. 09.07.2002г. был заключен договор между ОАО «Р» и ООО НПП «П» на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого является выполнение работ по осуществлению газификации складского посещения, по окончанию выполненных работ составлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.09.2002г. Условия договора истцом выполнены, деньги в сумме 65000 руб. переданы ответчику. 11.10.2002 г. строительство надземного газопровода высокого давления литер «Л» общей площадью … … с условиями о прекращении обязательств должника. На основании соглашения ОАО «Р» передало в счет денежного займа надземный газопровод высокого давления литер «Л» общей площадью … м.

Ссылаясь на то, что ОАО «Р» ликвидировано и 23.12.2003г. сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, что является препятствием к регистрации права собственности истца на надземный газопровод высокого давления, Запарова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском в котором просила суд признать за ней право собственности на надземный газопровод высокого давления литер «Л» общей площадью … м., по адресу №1.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Как следует из решения, от ответчика в суд поступило письменное заявление о признании иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Балановская Ю.А. требования Запаровой Е.Г поддержал, просила иск удовлетворить.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года требования Запаровой Е.Г. удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на надземный газопровод высокого давления литер «Л» общей площадью 169,6 кв.м., расположенный по адресу №1.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года были внесены исправления в названное решение суда в указание единицы измерения длины спорного газопровода, а именно вместо «кв.м.» было указано «м».

С постановленным по делу решением не согласился Мирошниченко А.Д., подал на него кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях кассатора, однако к участию в деле он привлечен не был, тогда как объекты недвижимого имущества \ строения и земельные участки\ расположенные по адресу №1 принадлежат кассатору на праве собственности с 2009 года, в подтверждение чего Мирошниченко А.Д. приложил к кассационной жалобе свидетельства о регистрации права собственности на следующие объекты права : складское помещение литер «Ф» площадью … кв.м.; химсклад литер «П» площадью … кв.м.; склад литер «Н» площадью … кв.м.; склад-магазин литер «И» площадью … кв.м.; Мехмастерские – склад литер «М» площадью … кв.м.; земельный участок кадастровый номер … площадью … кв.м.; земельный участок площадью … кв. м. кадастровый номер… ; земельный участок кадастровый номер … площадью … кв.м.; земельный участок площадью … кв.м. кадастровый номер….

Кассатор ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не установил, в чьем пользовании или собственности находится земельный участок на котором возведен надземный газопровод, не дана надлежащая оценка заключенному между ОАО « Р» и Запаровой Е.Г. соглашению об отступном. По утверждению кассатора материалы дела не содержат сведений из ЕГРП о принадлежности спорного газопровода и земельного участка.

Как указывает кассатор, о том, что заказчиком строительства спорного надземного газопровода высокого давления протяженностью … м. выступило ОАО « Р» - первоначальный собственник объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу №1, он узнал в ходе другого судебного разбирательства по иску Запаровой Е.Г. к ОАО « Ростовоблгаз», Мирошниченко А.Д., филиалу « Сальскрайгаз» ОАО « Ростовоблгаз». Принадлежащие Мирошниченко А.Д. объекты недвижимости, собственниками которых ранее до перехода права к кассатору были ООО « А», ООО « В», ООО меховая фабрика « СР» и ООО « Р», были газифицированы ранее, чем зарегистрировано право собственности Запаровой Е.Г. на надземный газопровод, ГРПШ установлен на земельном участке, принадлежащем Мирошниченко А.Д. на праве собственности. Из изложенного кассатор делает вывод, что постановленным 30.06.2010 года решением суда затрагиваются его права, при этом суд при рассмотрении дела не привлек кассатора к его участию.

По утверждению кассатора, материалы дела не содержат сведений о принадлежности спорного газопровода ОАО « Р» на праве собственности, однако суд не сделал вывод вправе ли было ОАО « Р» передать спорный газопровод по соглашению об отступном истцу по делу, что свидетельствует, как считает кассатор о том, что в основу решения были положены неисследованные судом факты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мирошниченко А.Д. по доверенности Мирошниченко Н.В., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего:

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.9, 420, 422, 409, 410, ч.1 ст.807, 808, 218 ГК РФ и исходил из того, что 20.05.2002г. между Запаровой Е.Г. и ОАО «Р» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Запарова Е.Г. передает ОАО «Р» сумму беспроцентного денежного займа в размере 65000руб. на строительство надземного газопровода высокого давления общей площадью … м., по адресу №1, а заемщик принял на себя обязательство вернуть взятую в долг сумму в срок до 20 ноября 2002 года. В качестве меры ответственности договором предусмотрено то, что в случае невозвращения суммы займа заемщик передает займодавцу имущество \ газопровод высокого давления\ на которое использовалась данная сумма займа. Запаровой Е.Г. условия договора выполнены, деньги ОАО « Р» были переданы, что сторонами спора не оспаривалось.

Во исполнение условий договора беспроцентного займа между ОАО «Р» и ООО НПП «П» был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого являлось выполнение работ по осуществлению газификации складского посещения, по окончанию выполненных работ составлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 30.09.2002г.

20.11.2002г. между Запаровой Е.Г. и ОАО «Р» заключено соглашение об отступном с условиями о прекращении обязательств должника. На основании соглашения ОАО «Р» передало Запаровой Е.Г. в счет денежного займа надземный газопровод высокого давления литер «Л» общей площадью … кв.м., по адресу №1.

23.12.2003г. ОАО «Р» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать надземный газопровод и оформить право собственности на переданный ей по соглашению объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления и в дальнейшем распоряжаться им как своим собственным.

Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца, указанные в иске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, спорный газопровод возведен на принадлежащем ОАО «Р» земельном участке, в порядке исполнения договора беспроцентного займа, соглашение об отступном не может быть зарегистрировано в связи с ликвидацией ОАО «Р», что нарушает права истца. Изложенные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем иск Запаровой Е.Г. был удовлетворен.

Кроме того, суд сослался и на то, что им принято признание иска ответчиком.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по доводам жалобы Мирошниченко А.Д., поскольку указанные выше доводы заслуживают внимания.

Признавая право собственности на газопровод суд вообще не обращает внимание на то, что находится данный газопровод в промышленной зоне и очевидно сооружен для газоснабжения объектов промышленного использования, не истребует никакие сведения о принадлежности зданий и земельного участка.

Соответственно, кассатором обоснованно указано на то, что при разрешении спора о праве собственности на газопровод суд первой инстанции не истребовал сведения о принадлежности объектов недвижимости и земельного участка \ земельных участков\ на которых расположен спорный газопровод, вместе с тем назначением данного газопровода, расположенного на земельном участке, является газификация помещений. Суд не установил какие конкретно здания газифицированы, кому они принадлежат, кто является собственником земельных участков \ участка\ на котором расположены здания и проходит газопровод, ставит ли истец вопрос о признании права собственности на всю линию газопровода, или … кв.м. - его часть.

В связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд не определил должным образом обстоятельства, которые имеют значение для дела и круг участников процесса, что привело к вынесению решения, которым затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле - Мирошниченко А.Д., который на момент рассмотрения спора в суде являлся и является собственником как земельный участков так и объектов недвижимого имущества промышленного использования, расположенных по адресу №1, а именно: складского помещения литер «Ф» площадью … кв.м.; химсклада литер «П» площадью … кв.м.; склада литер «Н» площадью … кв.м.; склада-магазина литер «И» площадью … кв.м.; Мехмастерских – склада литер «М» площадью … кв.м.; земельного участка кадастровый номер … площадью … кв.м.; земельного участка площадью… кв. м. кадастровый номер… ; земельного участка кадастровый номер … площадью … кв.м.; земельного участка площадью … кв.м. кадастровый номер…, что кассатор подтвердил представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Следовательно, рассматриваемым спором затрагиваются права кассатора, которому принадлежат здания и земельные участки по адресу №1, в том числе и те на которых расположен газопровод и ГРПШ, в связи с чем кассатор, как указала его представитель, также претендует на приобретение права собственности на названный объект и считает, что суд незаконно рассмотрел спор в его отсутствие, а ответчиком по делу привлечен налоговый орган, с которым у истца материально-правовой спор отсутствует, сведений о том, что спорное имущество признано бесхозяйным в деле нет.

Вместе с тем к участию в деле суд Мирошниченко А.Д. не привлек, поскольку не истребовал и как следствие не располагал сведениями о названных выше правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заслуживают внимания и доводы кассатора относительно оценки судом доказательств, которые были положены в основу решения об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный газопровод.

Признавая за истцом право собственности на газопровод суд исходил из заключенного истцом с ОАО « Р» договора займа, факта внесения истцом \ займодавцем\ денежных средств и заключенного договора об отступном в связи с невозвратом заемщиком денег по договору займа.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По мнению судебной коллегии, в кассационной жалобе Мирошниченко А.Д. правомерно и обоснованно указывает на то, что для разрешения вопроса о законности перехода права собственности к истцу на спорный газопровод по договору об отступном и удовлетворения требований о признании права собственности за Запаровой Е.Г. на этот газопровод, суду надлежало установить, вправе ли ОАО « Р» распоряжаться спорным имуществом таким способом, действительно ли соглашение об отступном и заключено ли оно лицом, обладающим правом собственности на передаваемое по соглашению имущество.

Таких сведений и документов, а также выводов суда решение от 30.06.2010 года не содержит.

Следует отметить и то, что имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности ОАО « Р» на землю не может быть признано допустимым доказательством принадлежности ОАО « Р» земельного участка, поскольку оно датировано 1993 годом, сведения о принадлежности земельного участка на котором расположен газопровод судом не истребованы, соответственно, на момент рассмотрения спора материалы дела не содержали сведений о собственнике земельного участка \ земельных участков\ на которых расположен газопровод, на что ссылался кассатор в жалобе.

Правомерно представитель кассатора в суде кассационной инстанции указала и на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства доводов иска, поскольку все имеющиеся в деле доказательства, на которых суд основывал решение, приобщены в виде ксерокопий, не заверенных судом, при этом подлинные документы в деле отсутствуют.

Данные материалы не могут быть признаны письменными доказательствами в силу положений ст.71 ГПК РФ, поскольку их подлинность судом не удостоверена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленным по делу решением действительно нарушаются права кассатора Мирошниченко А.Д., являющегося собственником земельных участков, в том числе и того, на котором расположен спорный газопровод и объектов недвижимого имущества, для газификации которых \ которого\ был возведен данный газопровод. Соответственно, у кассатора имеется материально правовой спор с истцом о праве на спорный газопровод, что подтвердила представитель кассатора в суде кассационной инстанции. С ответчиком к которому суд рассмотрел спор не может быть признан надлежащим, поскольку у него нет материально-правового спора с истцом. В силу того, что к участию в деле кассатор привлечен не был, постановленное по делу решение подлежит отмене по доводам жалобы Мирошниченко А.Д. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь данных лиц к участию в нем, провести подготовку дела к судебному рассмотрению с участием данных лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, оценить все доказательства дела в их совокупности, сделать выводы из оценки доказательств, привести в решении обоснование данных выводов суда, оценить возражения сторон, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: