Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: удовлетворить иск Маляревич № частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Маляревич № в возврат основного долга № рублей, проценты по условиям договора займа в размере № рублей, в возврат госпошлины № рублей, в возмещение судебных расходов и расходов за услуги представителя № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 № госпошлину № рублей № копеек в федеральный бюджет.

Взыскать с Маляревич № госпошлину № рубля № копеек в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ФИО1, а также возражения против жалобы представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав, что 24.12.1999 года ответчик взял у нее по расписке взаймы № долларов США, что в перерасчете на рубли составляет № рублей, и № немецких марок, что в перерасчете на рубли составляет № рублей, сроком на три месяца с правом пролонгации. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить № рублей и № долларов США ежемесячно 24 числа. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в указанный срок долг ей не вернул, на сегодняшний день ответчик выплатил лишь № рублей в счет выплаты процентов, а от возврата оставшейся части долга неправомерно уклоняется. По состоянию на день предъявления иска задолженность ответчика по основному долгу составляет № рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в возврат основного долга № рублей, проценты за пользование денежными средствами № рублей, на день уплаты по ставке 8,25 годовых, а также в возврат госпошлины № рублей № копеек.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ее представитель представили письменное уточнение к исковому заявлению, просили взыскать с ответчика в возврат основного долга № рублей, из них № долларов США - по курсу доллара на 27.10.2010 года № рублей - № рублей, № немецких марок по курсу немецкой марки к рублю на 27.10.2010 года № рублей за 1 немецкую марку - № рублей; проценты за пользование заемными денежным средствами по условиям договора займа за период с мая месяца 2009 года по 26.10.2010 года № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере № рублей, в возврат госпошлины № рублей 80 копеек, расходов за получение детализации телефонных звонков № рублей, за услуги представителя № рублей, проездных расходов в г. Казань для участия в судебном заседании в Верховном суде РТ № рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Его представитель иск не признал, утверждая, что в 2005 году ответчик свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, не имеет задолженности перед истицей; кроме того, истицей пропущен срок исковой давности; в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Как видно из материалов дела, 24.12.1999 года, ФИО1 взял в долг у истицы № долларов США, № немецких марок; 26.04.2000 года - № долларов США, 8.05.2000 года - еще № долларов США, всего - № долларов США и № немецких марок. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть суммы займа в течение трех месяцев, с правом пролонгации; уплатить за пользование займом № рублей и № долларов США ежемесячно 24 числа.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Как пояснила истица, на сегодняшний день ответчик выплатил лишь № рублей в счет выплаты процентов, а от возврата оставшейся части долга неправомерно уклоняется.

Удовлетворяя иск ФИО2 частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств возврата долга суду представлено не было. Само нахождение расписки у заимодавца, истицы по делу, означает неисполнение обязательств по договору займа.

Требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены, ввиду того, что поскольку по соглашению сторон действие договора займа продлевалось, до мая месяца 2009 года ответчик продолжал погашение процентов по условиям договора займа; до предъявления настоящего иска истица не требовала расторжения договора займа, о возврате суммы займа в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требование истицы о возложении на ответчика обязанности возместить ей проездных расходов в г. Казань для участия в судебном заседании в Верховном суде РТ в размере № рублей, поскольку письменных доказательств о данных расходах суду не представлено.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Согласно текста расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа в течение трех месяцев, с правом пролонгации, т.е. в дальнейшем было предусмотрено продление срока действия договора займа. Более того, из пояснений истицы видно, что ФИО1 последний раз принес истице деньги в мае месяце 2009 года, тогда ей была оформлена расписка с указанием возвращенной суммы, которая осталась у ответчика. Однако на требование суда ФИО1 и его представитель не представили расписку истицы о получении денежных средств в возврат долга.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010 года отражены пояснения ФИО1 о том, что он полностью возвратил долг в течение 5 лет. Вместе с тем, не указано, с какого периода он стал возвращать суммы долга, регулярно ли производились выплаты процентов.

В силу ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы в пользу истицы судебные расходы, в возврат госпошлины сумма пропорционально удовлетворенной части иска, расходы за услуги представителя в разумных пределах и госпошлина в федеральный бюджет; с истицы взыскивается госпошлина пропорционально отказанной части ее иска.

Каких-либо доводов, в кассационной жалобе, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения суда, опровергнуть выводы суда и служить основанием для его отмены кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи