Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 06.09.2010 года по исковому заявлению председателя товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Надежда-Плюс» ФИО1 к ФИО2 об обязании выдачи документов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к председателю ТСЖ «Надежда-Плюс» ФИО1 о признании решений общих собраний собственников жилья незаконными и недействительными по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.10.2010 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО2 об обязанности выдать правоустанавливающие документы. ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к председателю ТСЖ «Надежда-Плюс» ФИО1 о признании решений общих собраний собственников жилья незаконными и недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.09.2010 года в иске председателю ТСЖ «Надежда-Плюс» ФИО1 к ФИО2 об обязанности выдать правоустанавливающие документы, отказано. Признаны незаконными решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № 1 отчетно-перевыборного собрания собственников жилья от 21.03.2010 года, решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № 2 от 23.03.2010 года по проведению письменного опроса (заочного голосования), решение общего собрания собственников жилья, оформленное протоколом № 3 от 10.06.2010 года. В остальной части требований отказано.

20.10.2010 года от ФИО1 в Ленинский районный суд г. Саратова поступило заявление о разъяснении указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено неясно, не приняты во внимание доказательства представленные ФИО1, непонятно в какой части и кому конкретно отказано в удовлетворении требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.10.2010 года разъяснено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.09.2010 года, указано в резолютивной части решения суда: «В иске председателю ТСЖ «Надежда - Плюс» ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать правоустанавливающие документы - отказать; признать незаконным решение общего собрания собственников жилья, оформленным протоколом № 1 отчетно – перевыборного собрания собственников жилья от 21.03.2010 года; признать незаконным решение общего собрания собственников жилья, оформленным протоколом № 2 от 23.03.2010 года по проведению письменного опроса (заочного голосования); признать незаконным решение общего собрания собственников жилья, оформленным протоколом № 3 от 10.06.2010 года незаконным и недействительным; ФИО2 отказать в требованиях к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины».

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что не был извещен судом о рассмотрении данного заявления. Полагает, что суд не разъяснил решение в более полной и ясной форме, поскольку не указано в чем нарушен процесс проведения отчетно-выборного собрания собственников ТСЖ «Надежда-Плюс», не понятно, почему ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Надежда-Плюс» не является надлежащим истцом по делу, собрание проводилось собственниками, а в решении признаны незаконными собрания собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 года от ФИО1 в Ленинский районный суд г. Саратова поступило заявление о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 06.09.2010 года.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о разъяснении резолютивной части решения в порядке ст. 202 ГПК РФ, с указанием на то, что в иске ФИО2 отказано в требованиях к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Как следует из содержания заявления ФИО1, по существу в нем он выражает несогласие с указанным выше решением суда. Суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд первой инстанции разъяснил решение в части указания об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда изложено в полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания на 25.10.2010 года о рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда от 06.09.2010 года, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. В материалах дела имеется извещение от 21.10.2010 года, из которого усматривается, что ФИО1 был извещен о дне судебного заседания о рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда от 06.09.2010 года на 25.10.2010 года в 16 часов 15 минут (л.д. 145, т. 4). Почтовое уведомление от 21.10.2010г. свидетельствует о том, что данное извещение получено лично ФИО1, имеется отметка почты от 23.10.2010г. (л.д. 172, т. 4).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.10.2010 года о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи