Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Сахабутдинова Р.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сахабутдинова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью о признании авторского права на архитектурный проект «Административное здание в г. Тюмени» и признания здания, расположенного по адресу: результатом реализации архитектурного проекта, разработанного Сахабутдиновым Р.С. - отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью к Сахабутдинову Р.С., общественной организации Союза архитекторов России о признании авторского свидетельства недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г. Н, представителя истца Минина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «», судебная коллегия

установила:

Истец Сахабутдинов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО ООО «», ООО « о признании авторского права на проект «Административное здание г. Тюмени». Также просил признать здание, расположенное по адресу: , введенное в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, результатом реализации архитектурного проекта «Административное здание в г. Тюмени», разработанного им. Требования мотивированы тем, что он, являясь архитектором ЗАО « осуществил разработку архитектурного проекта «Административное здание в г. Тюмени» в отношении объекта, расположенного по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, где он указан в качестве автора проекта, а также авторским свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным общественной организацией Союза архитекторов России, письмом ТООО Союза архитекторов России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 1266, 1294 ГК РФ ЗАО по заказу ООО «», являющегося собственником здания, расположенного по адресу: , при содействии ООО « разработало новый фасад объекта, т.е. без согласия автора ответчик внес изменения в объект авторского права. До настоящего времени нарушение авторского права продолжается, за получением согласия на изменение облика фасада объекта никто из ответчиков не обращался. Это свидетельствует о том, что ответчики не признают авторское право истца на проект «Административное здание в г. Тюмени»

26.08.2010 года по ходатайству представителя истца - Минина Р.В. суд заменил ненадлежащего ответчика ООО » на надлежащего ответчика ООО «» и исключил из числа ответчиков ЗАО «». Также представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил признать авторское право Сахабутдинова Р.Б. на архитектурный проект «Административное здание в г. Тюмени». Признать здание, расположенное по адресу: , введенное в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, результатом реализации архитектурного проекта «Административное здание в г. Тюмени», разработанного Сахабутдиновым Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «» - Капустина И.В. подала встречное исковое заявление к Сахабутдинову Р.Б., общественной организации Союза архитекторов России о признании авторского свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что данное свидетельство выдано в нарушение Положения «Об авторском свидетельстве». Кроме того, данное свидетельство выдано на проект здания, который включает проектную документацию, не относящуюся к объектам авторских прав.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца - Минин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец, являясь архитектором, разработал архитектурный проект здания, расположенного по адресу: . При этом, истец в трудовых отношениях с АОЗТ » не состоял, выполнял работу по договору субподряда. АОЗТ «» подтверждает авторское право истца на данный объект. На самом архитектурном проекте, истец указан как автор. Представленный в суд эскизный проект является архитектурным проектом, на который истец просит признать авторское право. Со встречным иском не согласен, поскольку оспариваемое авторское свидетельство само по себе не порождает возникновение авторского права, не является сделкой, поэтому ст. 168 ГК РФ не применима. Сахабутдинов Р.Б. по встречному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку он оспариваемое свидетельство не выдавал.

Представители ответчика ООО «» - Капустина И.В., Солдатова Н.В. исковые требования Сахабутдинова Р.Б. не признали в полном объеме, суду пояснили, что рабочий проект на здание по был разработан на основании договора между ЗАО «» и (ныне 000 Истец совместно с конструктором А. разрабатывал эскизный проект, который подписан и директором АОЗТ «». Таким образом, авторами архитектурного проекта являются работающие в АОЗТ «» лица. Следовательно, архитектурный проект является служебным произведением, и права на него принадлежат работодателю. Кроме того, в эскизном проекте, на который истец просит признать авторское право, отсутствует два листа, на которых помимо Сахабутдинова Р.Б. могут быть указаны и другие авторы. Встречный иск поддержали, суду пояснили, что авторское свидетельство выдано в нарушение Положения «Об авторском свидетельстве». Так, к заявлению о выдаче свидетельства должны быть приложены графические материалы. Заявление рассматривается на Правлении , после чего выдается свидетельство. Сахабудтиновым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ в подано заявление о выдаче авторского свидетельства на постройку административного здания и приложен паспорт отделки фасада здания, который относится к рабочей документации. Архитектурный проект к заявлению не прикладывался. В это же день истцу выдано авторское свидетельство на проект. При этом, протокола заседания правления не имеется.

Представитель ответчика 000 »- Зоболев М.Д. исковые требования Сахабутдинова Р.Б. не признал в полном объеме, суду пояснил, что архитектурный проект создан коллективным трудом работников АОЗТ следовательно, является служебным произведением, исключительное право на которое принадлежит работодателю, т.е. АОЗТ «».

Представитель ответчика - общественная организация Союза архитекторов России Низамов А.Р. возражает против удовлетворения встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - » в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе, поданное его представителем просит решение суда в части отказа ему в иске отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению представителя истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что являлся работником АОЗТ и права на произведение архитектуры принадлежат работодателю, поскольку спорный проект является служебным произведением. Вместе с тем, суд не учел, что согласно ст. 14 Закона РФ от 09.1993 года № «Об авторском праве и смежных правах», подлежащей применению к данным правоотношениям, авторское право на служебное произведение принадлежит автору служебного произведения, а исключительное авторское право на использование произведения принадлежит работодателю, если в трудовом договоре не указано иное. Кроме того, в соответствии со ст. 4 данного закона автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Вывод суда о том, что рассматриваемое произведение было создано коллективом авторов, не соответствует действительности. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о не представлении объекта авторского права. Указывает, что в материалах дела имеется эскизный архитектурный проект, понятие эскизный и архитектурный, по мнению представителя ответчика, являются тождественными. Отсутствие в проекте 2-х листов «Фасады и разрезы» не может служить доказательством в обоснование вывода суда о не представлении объекта авторского права. В материалах дела имеется паспорт отделки фасадов, который не является частью архитектурного проекта, входит в состав рабочего проекта, и был создан на основании разработки истца. В случае отсутствия архитектурного проекта разработать данный паспорт было бы невозможно, что подтвердил свидетель А.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО « в которых он просит отказать в удовлетворении жалоы.

На основании ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения архитектуры, градостроительства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно ст.9 Закона РФ от 09.07.1993 года «Об авторском праве и смежных правах», действовавшем в период исследуемый судом, при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что объект, на который истец просит признать авторское право, суду не представлен. Кроме того, объект создан юридическим лицом АОЗТ «№». Данный вывод суда основан тем, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, административно-бытового корпуса », расположенного по адресу: (л.д.7-11). Членами приемочной комиссии указан, в том числе, архитектор - автор проекта Сахабутдинов Р.Б., архитектор АО «». Данный акт подписан членами комиссии, в том числе, архитектором - автором проекта Сахабутдиновым Р.Б.. Его подпись скреплена печатью АОЗТ « Согласно п.4 указанного акта, проектная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком АО « выполнившим разработку проекта. Субподрядных организаций нет.

Отказывая в признании авторского свидетельства недействительным по причине пропуска срока, суд не принял его во внимание, указав, что нарушен порядок выдачи авторского свидетельства.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 09.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, авторское право на служебное произведение принадлежит автору служебного произведения, а исключительное авторское право на использование произведения принадлежит работодателю, если в трудовом договоре не указано иное. Кроме того, в соответствии со ст. 4 данного закона автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Факт создания архитектурного проекта творческим трудом истца подтвержден в судебном заседании главным инженером проекта А. который также не состоял в штате АОЗТ «». Данный свидетель подтвердил, что его подпись в проекте только удостоверяет факт создания проекта именно Сахабутдиновым. Р.Б. Он не является соавтором. (л.д.176).

Генеральный директор ЗАО «» Д., чья подпись также имеется на проекте, на запрос суда направила ответ от 28.10.2010г, исх. №12 (л.д.107), в котором указывает, что с момента создания АОЗТ « не имело штата работников. Деятельность организации осуществлялась на основе договорных отношений с лицами, выполнявшими отдельные виды работ, кадровый учет не велся, поэтому запрашиваемые документы отсутствуют. Дополнительно сообщила, что договорные отношения с гражданами, выполнявшими отдельные виды работ по созданию произведений архитектуры предусматривали сохранение всех авторских прав за автором произведения.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что истец состоял в трудовых отношения с АОЗТ «». На л.д. 54-55 имеется светокопия трудовой книжки, заверенная ОАО «», из которой установлено, что с 30.09.1974 года по 15.12.1992г. истец работал архитектором в Институте «Тюменьгражданпроект», который 15.12.1992 года преобразован в АО «», которое 18.06.1996 г. преобразовано в ОАО «», где истец продолжал работать главным архитектором до 20.08.2003г., до перевода в АУП главным архитектором.

Таким образом, выводы суда о том, что проект создан коллективом авторов и является служебным проектом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому оснований для отказа в иске о признании авторского права истца на проект «Администравное здание в г. Тюмени», не имелось. Соавторство других лиц судом не установлено, и ответчиком не доказано.

Кроме того, авторское свидетельство, в требованиях о признании недействительным которого судом отказано по пропуску срока, также является одним из доказательств авторского права истца, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по материалам дела.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании авторского права подлежит отмене

Правильное разрешение второго требования о признании здания, расположенного по адресу: , введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, результатом реализации архитектурного проекта «Административное здание разработанного истцом, является производным от разрешения первого требования. Более того, что данное здание построено на основании указанного проекта ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворения данного требования также не имелось.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения требований, установлены судебной коллегией на основании материалов дела, не требуется проведение дополнительных процессуальных действий, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Сахабутдинова Р.Б.

Принять новое решение. Признать авторское право Сахабутдинова Р.Б. на проект «Административное здание в г.Тюмени.

Признать здание, расположенное по адресу: , введенное в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, результатом реализации архитектурного проекта «Административное здание в г. Тюмени», разработанного Сахабутдинова Р.Б.

Председательствующий

Судьи коллегии