Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Марченко Ю.А. – Ищенко М.А. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 мая 2011 года суд прекратил производство по делу по заявлению Марченко Ю.А. на действия (бездействие) эксперта ООО «НовоТех».

Не согласившись с данным определением, представитель по доверенности Марченко Ю.А. – Ищенко М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что нарушаются права и законные интересы заявителя, который имеет все права на обжалования действий судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в том случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, оно должно быть прекращено.

Как следует из материалов дела, Марченко Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействия эксперта ООО «НовоТех» Волошиной Т.Г., которыми нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации относительно порядка проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленных доказательств производит суд, в производстве которого находится гражданское дело. При этом в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если заключение эксперта Волошиной Т.Г. будет в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ отвергнуто судом, либо по делу будет в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ будет назначена повторная экспертиза, права Марченко Ю.А., если они нарушены при проведении экспертизы, будут полностью восстановлены. Однако сделать это может только суд, рассматривающий гражданское дело по существу.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, может вызвать и заслушать эксперта, давшего заключение.

Рассмотрение поставленных в заявлении Марченко Ю.А. вопросов иным судом, повлечет за собой прямое вмешательство в рассмотрение другого гражданского дела, что является недопустимым.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что заявление Марченко Ю.А. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности Марченко Ю.А. – Ищенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: