Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону удовлетворить.

Отстранить ФИО6, как недостойного наследника, от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 200 рублей в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ФИО8, выступающего в порядке передоверия представителем ФИО7, возразившего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 предъявил иск к ФИО6 об отстранении ее от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как недостойного наследника, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчица совершила убийство наследодателя, чем способствовала призванию ее к наследованию.

В судебном заседании ФИО7 участия не принимал. Его представитель ФИО9 иск поддержала.

ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что совершение убийства наследодателя не было связано с желанием вступить в наследство. Подала встречное исковое заявление об исключении имущества из наследственной массы, в принятии которого определением судьи от 14 октября 2011 года отказано.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность отказа судом в принятии ее встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (сын) и ФИО6 (супруга) являются наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда от 25 июля 2011 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство ФИО1.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, и установив, что ФИО6, являющаяся наследницей первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО1, своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию, суд правомерно признал ее недостойным наследником, отстранив от наследования имущества ФИО1

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с вынесенным в рамках данного дела определением судьи об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного решения.

Условия принятия встречного иска содержатся в статье 138 ГПК РФ, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При вынесении определения судья верно исходил из того, что встречное требование ФИО6 относительно объема наследственной массы не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, а поэтому не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о признании наследника недостойным, что не лишает сторону обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи