Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабичев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 июня 2008 года между ним и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № НДК-Ф-33/08 на сумму 2610158 рублей 74 копейки сроком на 13 календарных месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, был заключен с ответчиком договор залога векселя и договор хранения ценных бумаг. В соответствии с договором залога векселя ответчику был передан простой вексель на общую сумму 3494560 рублей 38 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2009 года.

В связи с наступлением срока предъявления векселя, истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием предъявить вексель к погашению, однако последний сделать это отказался, ссылаясь на то, что согласно п.3.3 договора залога векселя залогодержатель вправе, а не обязан обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, истец считает, что ответчик умышленно не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога, преследуя цель получить значительное обогащение путем взыскания с истца неустойки по кредитному договору. В связи с чем просил суд признать его обязательства перед ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору исполненными надлежащим образом, поскольку он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Решением Кировского районного суда от 28 октября 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что согласно п.1.1 кредитного договора исполнение обязательств должно осуществляться только внесением денежных средств, а не предъявлением векселя к оплате. Предъявление векселя к оплате, по мнению кассатора, не является надлежащим исполнением обязательств по данному договору, а также предъявление векселя является правом залогодержателя согласно действующему законодательству и договору залога векселя, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Кроме того, кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что банк не обеспечил сохранность предмета залога, поскольку векселя в настоящее время сохранены, не утрачены, не повреждены, третьим лицам не переданы.

Также кассатор считает, что ссылка суда в решении на ст. 406 ГК РФ, свидетельствующую о просрочке кредитора, если тот отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором, является несостоятельной, поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязанности по возврату кредита в срок, в результате чего банк правомерно начислил неустойку согласно условиям кредитного договора. Наличие писем истца, свидетельствующих о невозможности в дальнейшем выплачивать кредит, не являются основанием, по мнению кассатора, для прощения долга истцу и отказа от дальнейшего надлежащего исполнения обязательства.

Более того, полагает кассатор, предъявление векселя к оплате повлекло бы нарушение им условий договора хранения, заключенного с истцом, в части нарушения обязанности банка по сохранности предмета залога.

На кассационную жалобу истцом поданы возражения.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия применительно к ст. 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие и, изучив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 10, 314, 343, 350, 406, 980 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г № 104/1341, и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил заявление истца от 14 мая 2009 года по предъявлению векселя в обеспечение возвратности денежных средств, обеспеченных залогом векселя, не дал ему возможности распоряжаться по доверенности этими векселями и передать другому лицу для погашения задолженности, то суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а указанная неустойка образовалась вследствие просрочки кредитора, являющейся злоупотреблением ответчиком своим правом предъявления заложенных векселей к оплате.

Ссылку же ответчика на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью, суд признал состоятельной только до тех пор, пока не истек срок предъявления векселя к оплате. Когда же срок истек, а обязательства должником не исполнены, то суд посчитал, что залогодержатель обязан обратить взыскание, предъявив векселя к оплате, поскольку залогодатель обеспечил свои обязательства ценными бумагами, ценность которых срочна, и в определенный срок должна быть переведена в денежный эквивалент, что и являлось условием по кредитному договору. Не предъявление векселей к оплате залогодержателем, по мнению суда, привело к утрате имущества истца по вине залогодержателя.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда, что по закону в силу указанных обстоятельств обязательства истца по договору от 05.06.2008г. № НДК-Ф-33\08 перед ответчиком в размере 2210158, 74 руб. считаются исполненными 14.05.2009г.

Данный вывод суда сделан с нарушением закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не учел, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 5.06.08г. истец получил от ответчика в долг 2610158, 74 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства истец предоставил ответчику в залог вексель ОАО «» на сумму 3494560, 38 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.04.09г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае подтверждением прекращения кредитного обязательства будет его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Кредитное же обязательство истец не исполнил перед ответчиком, а само по себе не предъявление ответчиком к оплате векселя, находящегося у него в залоге, в предусмотренный договором залога срок не влечет прекращение основного обязательства. Кроме того, по смыслу ст. ст. 348, 349 ГК РФ требование залогодержателя является правом, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о признании исполненными кредитных обязательств перед ответчиком по упомянутому выше кредитному договору судом удовлетворено неправомерно, а потому решение суда на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Бабичеву А.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года отменить и принять новое решение: оставить без удовлетворения исковое заявление Бабичева А.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании обязательств исполненными.

Судья-председательствующий:

Судьи: