Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что ... года на пересечении ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный знак ..., под управлением К. В результате ДТП автомобиль К. был поврежден. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила .... Гражданская ответственность ответчика, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило К. страховое возмещение в размере .... По договору «АвтоКАСКО» от ... года автомашина, принадлежащая К., застрахована в Уфимском филиале Страхового открытого акционерного общества «ВСК». Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен расчет материального ущерба. Кроме того, судом было отклонено ходатайство об участии в деле представителя СОАО «ВСК». Более того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вынесении судом решения. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с необоснованностью иска, поскольку К.. получил страховую выплату от СОАО «ВСК».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности №...9 от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела усматривается и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ответчик ФИО1, признан виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения. Так, ... года года ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на перекрестке ... в ... при движении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением К. В результате ДТП автомобиль К. получил механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции правовых норм ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, и исходя из наличия факта причинения вреда имуществу К. - автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... RUS; отчета об оценке стоимости ремонта и материального ущерба ... от ... года, из которого следует, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего К., составляет ... руб.; произведенной Страховой компанией выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере ... рублей, пришел к выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере ... руб.

Судебная коллегия, с указанным выводом суда соглашается, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 965 (п. 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», требования к ФИО1 были предъявлены в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Платежным поручением ... от ... года подтверждается, что СОАО «Военная страховая компания» произвело страховое возмещение К. в размере ... руб.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

Сумма, подлежащая взысканию, судом рассчитана верно и составляет .... (страховое возмещение по полису КАСКО) - ... руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО) = ... руб. оснований для ее перерасчета у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения суда отчет об оценке ... от ... года, подготовленный независимой организацией ООО «...», не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющихся у автомобиля, отраженным в справке о ДТП составленной работником ГИБДД непосредственно на месте ДТП (л.д. 18), акте осмотра ... от ... года, фототаблицах (л.д. 35-37).

Заключение эксперта, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Доказательств о том, что данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в отчете, действительности не соответствуют, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу не имеется, каких-либо сомнений заключения экспертов не вызывают, неясными и не полными они не являются.

Иные доводы заявителя не влияют на определение судом размера его ответственности, как причинителя вреда.

Давая оценку доводам кассатора и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ... года, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 208 ГПК РФ суд выполнил свою обязанность по извещению участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения заявления, что подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми ФИО1 по известному суду номеру телефона, ... года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания был извещен телефонограммой (л.д.64), при этом в соответствии с указанными выше положениями ст. 208 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного спора.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

судьи Г.А. Тазетдинова

З.А. Науширбанова