Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ... ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и снятии наложенных дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указал, что (//) был принят ответчиком на должность ..., на основании трудового договора с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно должностной инструкции в обязанности входило обеспечение эксплуатации зданий, сооружений учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечение поставок для государственных нужд, заключение договоров с учреждениями, которые обеспечивают жизнедеятельность детского дома, руководство закупочными компаниями, обеспечения соблюдения и выполнения правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, а также обеспечение сохранности и учета материально базы, обеспечение сохранности оборудования, инженерно-технических коммуникаций, помещений, мебели, осуществление учета энергоресурсов, организация работы автотранспорта, организация работы вверенного персонала.

В период испытательного срока до него не было доведено и утверждено план-задание. Работа планировалась им самостоятельно и утверждалась еженедельно на совещаниях при директоре детского дома. В конце недели подводились итоги запланированных мероприятий. Текущая работа, регламентированная должностной инструкцией и другой нормативной базой, проводилась в рабочем порядке, несмотря на это его дважды необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, а затем уволили как не выдержавшего испытание.

С приказами он не согласен, считает, что они изданы в отношении него в связи с предвзятым отношением, вызванным тем, что он обращался в ..., сообщал о недостатках в работе детского дома.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что не дана оценка его деятельности с учетом того, что уволен он был (//), а акт о готовности детдома к новому учебному году подписан (//), тому, что уволен он был после обращения в ..., документы были подготовлены в короткий срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с (//) ФИО1 был принят на работу в ... на должность ... с испытательным сроком продолжительностью 6 месяцев. (//) он уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период своей работы он дважды был подвергнут дисциплинарным взысканиям приказом от (//) и (//)

Несмотря на отрицание истцом ФИО1 проступка, по факту которого к нему применено дисциплинарное взыскание по приказу от (//), за частичное невыполнение мероприятий в части хозяйственно-ремонтных работ, организации поставок одежды, обуви, канцтоваров к новому учебному году, обеспечения условий безопасности, устранений нарушений ППБ 01-03, данный факт следует из объяснений в судебном заседании самого истца и сроков выполнения неотложных мероприятий в плане, представленном суду истцом, где единственное мероприятие значится, по мнению ФИО1, выполненным (//) – предоставление прогноза закупок одежды, обуви, канцелярских товаров на новый учебный год для воспитанников, остальные мероприятия имеют срок исполнения от (//).

Согласно акту о готовности учреждения к новому 2011-2012 учебному году от (//) ФИО1 не выполнены фактические мероприятия и документальная работа по пожарной безопасности, электробезопасности, а также ГО и ЧС, за что и был подвергнут он дисциплинарному взысканию приказом от (//).

Проведение указанных выше мероприятий входило в обязанности ... что следует из п.п. 3.1-3.7, 3.10 раздела «Обязанности» Должностной инструкции ... приказа ... от (//) директора ... о назначении ФИО1 ответственным за пожарную безопасность учреждения и приказа ... от (//) директора ... об утверждении ФИО1 председателем постоянно действующей закупочной комиссии.

Решение комиссии по трудовым спорам от (//) также подтверждает, что со стороны ФИО1 по его вине имели место нарушения должностных обязанностей.

Поскольку в силу требований ст. 70 Трудового кодекса российской Федерации на работника в период испытательного срока распространяется трудовое законодательство в полном объеме, суд проверил соблюдение ответчиком требований такового при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При этом работодателю принадлежит право определять и принимать решение о несоответствии работника порученной работе безотносительного того, привлекался ли он к дисциплинарной ответственности в испытательный срок. Работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В приказе о расторжении трудового договора с истцом указаны причины принятия данного решения, а суд в свою очередь согласился с выводами работодателя, что свидетельствует об оценке исполнения должностных обязанностей работодателем при принятии решения об увольнении и судом при проверке правильности такового.

Так, из приказа об увольнении истца следует о том, что основанием для принятия решения послужил акт о готовности учреждения к новому учебному году, выполнение мероприятий для которого были указаны в приказе о подготовке учреждения к новому учебному году в соответствующие сроки. Выполнение работ к указанному сроку, за которые ответственным назначался истец, им не доказано. Утверждение истца о том, что после его увольнения за короткий срок не могли быть выполнены все работы, не свидетельствует о том, что он выполнил свои обязанности таким образом, что у работодателя не имелось оснований принять решение о нем, как о не выдержавшем испытательный срок.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Он был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, где было указано и о его последующем увольнении.

Дана судом оценка утверждениям истца о причине, которая, по мнению истца, послужила основанием для принятия решения об его увольнении. Обращение истца в ... не явилось причиной его увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании предоставленных суду доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: