Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Петрова А.А. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Петрова А.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «…» о расторжении договора от 1 февраля 2008 года, заключенного в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в … университете между Лечебно-профилактическим учреждением Муниципальное учреждение здравоохранения «…» и Петровым А.А., признании договора прекратившим свое действие с 6 октября 2010 года, взыскании судебных издержек в сумме … рублей - отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «…» о расторжении договора от 1 февраля 2008 года, заключенного в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в … университете между Лечебно-профилактическим учреждением Муниципальное учреждение здравоохранения «…» и Петровым А.А., признании договора прекратившим свое действие с 6 октября 2010 года, взыскании судебных издержек в сумме … рублей. В обоснование иска указал, что ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время он продолжает обучение в клинической ординатуре. 01.02.2008 года между ним и ответчиком заключен договор, однако, обе стороны не надлежащим образом исполняли принятые по нему обязательства. Так ответчик в нарушение п. 2.2.1, 2.2.2 договора не своевременно оплачивал стипендию, постоянно задерживая ее, не оплатил проживание в общежитии, проезд к месту производственной практики, не оплатил сумму в размере заработной платы за фактически отработанное время на производственной практике, не организовал производственную практику. Полученную им стипендию в размере … рублей он добровольно вернул ответчику 6.10.2010 года и поэтому считает договор, заключенный между ним и ответчиком, фактически прекращенным с указанной даты. Он обращался к ответчику в досудебном порядке для разрешения спора о расторжении договора, но положительного ответа не получил.

Представитель ответчика МУЗ «…» Бурляй С.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому стороны взяли на себя обязательства, а именно: истец отработать тригода, а ответчик оплачивать стипендию, проезд на практику, проживание, суммы в размере заработной платы за фактически отработанное время на производственной практике, организовать производственную практику. Все принятые на себя обязательства МУЗ «…» выполнило. Стипендия выплачена полностью, практика организована во всех случаях, когда к ним обращался истец. О том, что у истца были затраты на оплату общежития и проезд, они не знали, так как он к ним за решением этого вопроса не обращался и оправдательных документов не предоставлял. При представлении документов согласны оплатить данные расходы.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым в кассационной жалобе не согласился Петров А.А., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил на получение какого именно образования был изначально заключен спорный договор. Указывает на тот факт, что затраты на обучение полностью производились Департаментом здравоохранения … за счет средств областного бюджета, а не МУЗ «…». Денежные средства, затраченные ответчиком, возвращены в полном объеме. Считает, что фактически спорный договор прекратил свое действие с даты получения истцом диплома о высшем образовании.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав истца и его представителя Зубова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов жалобы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что установленных законом и договором оснований для его расторжения не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что 01 сентября 2002 года между истцом и Департаментом здравоохранения администрации … был заключен договор. Основание для заключения данного договора является соглашение между администрацией … и … академией (в настоящее время – … университет) от 25.06.1998г. №…, при этом финансирование обучения истца производилось за счет средств областного бюджета.

Согласно данному договору Департамент обязан направить истца для трудоустройства в ЛПУ в пределах Архангельской области после окончания обучения, истец обязан прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ЛПУ Архангельской области и отработать в нем не менее трех лет.

01 февраля 2008 года между Петровым А.А. и МУЗ «…» в рамках целевой контрактной подготовки специалистов в … университете был заключён договор. При заключении договора стороны руководствовались Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 942 от 19 сентября 1995 года.

К числу нормативных документов, определяющих основные права и обязанности сторон (студента, выпускника учебного заведения и предприятия, оплачивающего его обучение), относится Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. N 942 (далее - Положение). Указанное Положение распространяется на лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно Положению обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом, заключенным между студентом и конкретным работодателем.

Положение устанавливает, что заказчик не позднее чем за три месяца до завершения обучения должен подтвердить трудоустройство выпускника (п. 4.2); учебное заведение осуществляет направление выпускника на работу и контроль его прибытия (п. 4.3); выпускник, обучающийся в рамках целевой подготовки, должен прибыть в распоряжение работодателя и проработать по специальности не менее трех лет (п. 4.4); выпускник, отказавшийся от направления на работу по неуважительным причинам, обязан возвратить: учебному заведению сумму полученной из федерального бюджета стипендии за весь период обучения, а заказчику и работодателю сумму полученных дополнительных выплат.

При этом п.6 Положения установлено, в каких случаях, возникающих после заключения контракта, студенты по их просьбе освобождаются от исполнения контрактов с работодателем.

В соответствии с п.4.1 Договора он может быть изменен, расторгнут по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Договор считается расторгнутым также при отчислении «Студента» из университета.

Поскольку предусмотренных договором оснований для его расторжения не имеется, следовательно, он может быть расторгнут в судебном порядке.

Основания расторжения договора в судебном порядке установлены в п.2 ст.450 ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым только несвоевременную выплату надбавки к стипендии. В судебном заседании истец не отрицал, что не обращался за оплатой понесенных расходов на общежитие, а представитель ответчика выразил согласие на выплату данных денежных средств при обращении истца с заявлением и соответствующими оправдательными документами.

Со своей стороны истец полагая, что ответчиком нарушаются условия договора, не предпринимал никаких мер для того, чтобы данные условия были выполнены.

При таких обстоятельствах, дав правильное толкование содержанию заключенному сторонами договору, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) следует исходить из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Между тем, истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик готов его трудоустроить. А то обстоятельство, что истец утратил интерес в исполнении обязательства в связи с тем, что планирует вступить в трудовые правоотношения с другим юридическим лицом, не является основанием для расторжения договора, а выражает волю стороны на односторонний отказ от исполнения договора.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, если это право предоставлено сторонам законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор предусматривает право сторон отказаться от исполнения договора. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

В п.3.2 договора содержится условие о том, что при отказе «Студента» приступить к работе без уважительных причин он обязан возместить «Работодателю» в установленном порядке средства, затраченные на его обучение.

Между тем, истцом были заявлены требования о расторжении договора в связи с невыполнением его условий ответчиком, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Несостоятельна ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что оспариваемый договор прекратил свое действие с даты получения истцом диплома о высшем образовании.

Срок окончания оспариваемого договора определен в п.1.3 договора, согласно которому договор действует до истечения 3-х лет со дня начала постоянной работы после окончания университета. При этом, «Работодатель» в силу п.2.2.4 обязуется принять Петрова А.А. на работу после завершения обучения в интернатуре (клинической ординатуре) на должность …, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

Так как истец еще продолжает свое обучение в клинической ординатуре, оспариваемый договор свое действие не прекратил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал данный договор как ученический, на правильность обжалованного решения не влияют.

Ссылки истца на то обстоятельство, что у него будет ребенок, равно как и то, что предлагаемая ответчиком работа не соответствует уровню и профилю его профессионального образования, являются основаниями в соответствии с п.6 Положения для освобождения от заключения и исполнения контракта с работодателем, а не для расторжения договора.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к попытке дать юридическое обоснование своего несогласия с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию материального закона и переоценке доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Л.Ю. Панас

Т.Н. Рудь