Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в числе иных граждан ([ФИО]16 и др.) обратилась в суд с иском к ЗАО «Сантарм» о признании права собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с апреля 1987 года является нанимателем указанного жилого помещения. Здание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее являлось общежитием и принадлежало государственному арендному предприятию «Ростовсантехника», в 1991-1992 годах в рамках приватизации госпредприятия общежитие передано в уставный капитал ЗАО «Сантарм». Истица полагала, что названное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, а жильцы общежития имели право приватизировать занимаемые жилые помещения на условиях, предусмотренных законом для жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2010 года исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство.

В последующем ФИО1 в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что нынешний собственник здания общежития – ООО «Правовые технологии» 1 октября 2010 года заключил с ФИО2 договор найма части спорного жилого помещения, являющийся, по мнению истицы, ничтожным в силу того, что внесение здания в уставный капитал ЗАО «Сантарм» являлось незаконным, ничтожной является и сделка, заключенная между указанным ЗАО и ООО «Правовые технологии» по отчуждению здания. Позицию о недействительности заключенного с ФИО2 договора найма истица также мотивировала ссылкой на то, что предметом подобного договора может являться только изолированное жилое помещение, а не его часть. Договор заключен без учета её постоянного проживания в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1987 года.

ФИО1 просила суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, выселить ФИО2 из жилого помещения – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по внутренней нумерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней (ФИО1) право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации и прекратить право собственности ООО «Правовые технологии» на это помещение.

ФИО2 обратилась с иском к ЗАО «Сантарм», ООО «Правовые технологии», ФИО3, в котором указала, что договор найма спорного помещения между собственником и ФИО1 не заключен, в связи с чем просила суд выселить ФИО1 из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации за ней (ФИО2) и прекратить право собственности ООО «Правовые технологии» на эту комнату.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ОАО КБ «Центр-инвест» (залогодержатель по договору залога здания общежития).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования ФИО1, иск ФИО2 не признали. Представитель ФИО2 ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала. Представитель ООО «Правовые технологии» ФИО6 иски не признал, представитель третьего лица АКБ «Центр-Инвест» также возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в исковом заявлении, настаивает на наличии у неё права на приватизацию занимаемого жилого помещения, незаконности вселения в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проживания в ней ФИО2 Обращает внимание на наличие у последней только временной регистрации по указанному адресу. Полагает, что суд, разрешая иск, должен был применить последствия недействительности ничтожным сделок. Оспаривает вывод суда о том, что ей (ФИО1) было предоставлено только койко-место в общежитии. Наряду с этим отмечает, что право на приватизацию не исключается в случаях, когда гражданину изначально для проживания предоставлялось койко-место в общежитии. Кассатор указывает, что в конце 1980-х - начале 1990-х годов работники предприятия, проживающие в общежитии, в том числе она, обращались к администрации предприятия с заявлениями о предоставлении им занимаемых комнат и такие заявления были удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 и ООО «Правовые технологии» ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Корниенко Г.В., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для выселения из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития ФИО2 и ФИО1 по их взаимным требованиям, а также из невозможности признания права собственности на комнату в порядке приватизации только за ФИО1 или только за ФИО2, учитывая, что каждая из них проживает в спорном жилом помещении на легальных основаниях, согласие на совместную приватизацию занимаемого помещения между ними не достигнуто.

Судом установлено, что ФИО1 являлась работником производственного объединения «Ростовсантехника» с 1986 года по 1995 год. По согласованию с руководством предприятия для проживания ей было предоставлено койко-место в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО7 зарегистрирована в общежитии с 14 апреля 1987 года.

В 2009 году на освободившееся место в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником, которым на тот момент являлось ЗАО «Сантарм», вселена ФИО2 Последняя зарегистрирована по адресу общежития по месту пребывания с 6 ноября 2009 года. 1 апреля 2010 года новый собственник ООО «Правовые технологии», приобретший право собственности на здание на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2010 года, заключил с ФИО2 письменный договор найма части жилого помещения (1/2 части жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития).

Доказательства, которыми подтверждено предоставление ФИО1 не отдельной комнаты для проживания, а только койко-места в общежитии, перечислены в решении суда, проанализированы и оценены надлежащим образом. Судебная коллегия оснований не согласиться с результатами оценки доказательств не усматривает.

С учетом этого довод кассатора о необоснованности указанного вывода суда является несостоятельным.

Допустимые доказательства в подтверждение своих возражений по данному поводу истица суду не представила.

Материалами дела не подтверждено, что с какого-либо момента ФИО1 была предоставлена изолированная комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целиком и что на проживание её одной в этой комнате было получено разрешение или согласие собственника общежития.

Все эти годы оплату она производила только за пользование одним койко-местом в общежитии, а не всей комнатой.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела, в том числе на основании пояснений ФИО1, установил, что в разное время в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместно с ФИО1 проживали другие лица, не являющиеся членами её семьи, вселявшиеся администрацией.

Таким образом, право пользования ФИО1 местом в комнате общежития не трансформировалось ни фактически, ни юридически в право пользований целой комнатой как изолированным помещением, в связи с чем нельзя признать обоснованными претензии ФИО1 относительно вселения в комнату ФИО2 и относительно возможности единоличного приобретения в свою собственность в порядке приватизации изолированного жилого помещения – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2, как указано выше, вселена в спорную комнату не на основании договора от 1 апреля 2010 года, а ранее этого (при предыдущем собственнике здания). По этой причине наличие или отсутствие в тексте указанного письменного договора каких-либо правовых дефектов само по себе не является основанием для принятия решения о выселении ФИО2

Более того, правом требовать такого выселения по изложенным выше основаниям ФИО1 не обладает.

При указанных обстоятельствах остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности позиции суда по существу спора, не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не содержат сведений о нарушениях, способных послужить основанием для пересмотра судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи