Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 12 мая 2011г., которым частично удовлетворен иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

05 декабря 2009 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, транспортировке и монтажу для истицы каркасного дома общей площадью 48 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору она исполнила, передав ответчику указанные в договоре "даные обезличены " рублей. Работы должны были быть окончены 18 января 2010 года, однако до настоящего времени ИП ФИО1 свои обязательства не исполнил, кроме того, работы произведены некачественно, с многочисленными нарушениями.

ФИО2 просила суд расторгнуть договор подряда от 05 декабря 2009 года, взыскать с ответчика стоимость дома и работ по его транспортировке и монтажу в размере "даные обезличены " рублей, поскольку "даные обезличены " рублей ответчик отдал ей добровольно; взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ – "даные обезличены " рублей; компенсировать моральный вред – "даные обезличены " рублей.

ИП ФИО1 иск не признал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 12 мая 2011 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор подряда, заключенный 05 декабря 2009 года между ИП ФИО1 и ФИО2

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору подряда сумма в размере "даные обезличены " рублей и компенсирован моральный вред – "даные обезличены " рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно освободил истицу от обязанности доказать указанные в иске доводы; поданное им ходатайство о назначении лингвистической экспертизы рассмотрено с нарушением норм ГПК РФ; суд не выяснил причины несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора; назначенная и проведенная судом экспертиза не соответствует предмету иска, однако комиссионную экспертизу суд не назначил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факт некачественного оказания услуг ФИО2 по заключенному ею с ИП ФИО1 договору подряда подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы "номер обезличен".1 от 29 ноября 2010 года, назначенной судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

О назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу ответчик перед судом не ходатайствовал, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении лингвистической экспертизы рассмотрено судом в полном соответствии со ст. 225 ГПК РФ, в материалах дела имеется соответствующее определение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно освободил истицу от обязанности доказать указанные в иске доводы, не основаны на законе. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылки кассационной жалобы на несоблюдение ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь за собой отмену решения суда. Судом проверялся факт направления претензии при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако в этой части иска ФИО2 отказано. Само по себе отсутствие претензии не может служить основанием для отказа потребителю в расторжении договора при установлении факта недобросовестного исполнения обязательств, взятых на себя ФИО1 по договору подряда от 05 декабря 2009 года.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: