Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киндерова Александра Васильевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 12 мая 2011г., которым частично удовлетворен иск Шашкиной Светланы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Киндерову Александру Васильевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

05 декабря 2009 года между Шашкиной С.Б. и ИП Киндеровым А.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, транспортировке и монтажу для истицы каркасного дома общей площадью 48 кв.м.

Шашкина С.Б. обратилась в суд с иском к ИП Киндерову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору она исполнила, передав ответчику указанные в договоре "даные обезличены " рублей. Работы должны были быть окончены 18 января 2010 года, однако до настоящего времени ИП Киндеров А.В. свои обязательства не исполнил, кроме того, работы произведены некачественно, с многочисленными нарушениями.

Шашкина С.Б. просила суд расторгнуть договор подряда от 05 декабря 2009 года, взыскать с ответчика стоимость дома и работ по его транспортировке и монтажу в размере "даные обезличены " рублей, поскольку "даные обезличены " рублей ответчик отдал ей добровольно; взыскать с ИП Киндерова А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ – "даные обезличены " рублей; компенсировать моральный вред – "даные обезличены " рублей.

ИП Киндеров А.В. иск не признал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 12 мая 2011 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор подряда, заключенный 05 декабря 2009 года между ИП Киндеровым А.В. и Шашкиной С.Б.

С ИП Киндерова А.В. в пользу Шашкиной С.Б. взыскана уплаченная по договору подряда сумма в размере "даные обезличены " рублей и компенсирован моральный вред – "даные обезличены " рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Киндеров А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно освободил истицу от обязанности доказать указанные в иске доводы; поданное им ходатайство о назначении лингвистической экспертизы рассмотрено с нарушением норм ГПК РФ; суд не выяснил причины несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора; назначенная и проведенная судом экспертиза не соответствует предмету иска, однако комиссионную экспертизу суд не назначил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факт некачественного оказания услуг Шашкиной С.Б. по заключенному ею с ИП Киндеровым А.В. договору подряда подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы "номер обезличен".1 от 29 ноября 2010 года, назначенной судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

О назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу ответчик перед судом не ходатайствовал, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Заявленное Киндеровым А.В. ходатайство о назначении лингвистической экспертизы рассмотрено судом в полном соответствии со ст. 225 ГПК РФ, в материалах дела имеется соответствующее определение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно освободил истицу от обязанности доказать указанные в иске доводы, не основаны на законе. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылки кассационной жалобы на несоблюдение Шашкиной С.Б. досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь за собой отмену решения суда. Судом проверялся факт направления претензии при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако в этой части иска Шашкиной С.Б. отказано. Само по себе отсутствие претензии не может служить основанием для отказа потребителю в расторжении договора при установлении факта недобросовестного исполнения обязательств, взятых на себя Киндеровым А.В. по договору подряда от 05 декабря 2009 года.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Киндерова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: