Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа, указав, что в декабре 2007 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму *** рублей, что подтверждается составленной ФИО2 распиской от 24.08.2008г. Согласно этой расписке, общая сумма долга по состоянию на 24.08.2008г. составляет *** рублей, которую ответчик обязался возвратить 30.09.2008г. В противном случае ответчик должен был возвратить ему автомобиль и оставшуюся денежную сумму в размере *** рублей, учитывая, что первоначальная стоимость автомобиля составляла *** рублей. В сентябре 2008г. ФИО2. автомобиль ему передал, а от уплаты процентов по договору займа в сумме *** рублей ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также госпошлину в размере *** рублей.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

С данным решением не согласен представитель истца, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, в подтверждение заключения договора займа в суд истцом представлена расписка от «24» августа 2008г. составленная собственноручно заемщиком ФИО2, которая подтверждает собой факт заключения между сторонами договора займа. Согласно указанной расписки ФИО2 признал наличие долга перед ФИО1 по состоянию на 24.08.2008г. в сумме 942000 рублей, а так же признал обязательство возвратись долг до 30 сентября 2008г.

В связи чем, считает вывод суда «об отсутствии документов, подтверждающих заключение договора займа между сторонами» не соответствующим действительности.

Пояснения ответчика о том, что в долг у ФИО1 ни автомобиль, ни денежные средства он не брал, а автомобиль «***» истец передал ему на хранение, поскольку у него не было свободного гаража, говорят об оспаривании им договора займа. Однако, помимо данных пояснений, ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение безденежности договора займа. Каких-либо встречных требований о признании договора займа недействительным или его оспаривании ФИО2. не предъявлял.

В долг у ФИО1 ответчик ФИО2 автомобиль *** не брал и не мог брать, поскольку в материалах дела имеются данные о собственниках указанного транспортного средства, представленные из ГИБДД, согласно которых указанный автомобиль Мерседес в собственности истца ФИО1 никогда не был. Автомобиль был приобретен ФИО2 у гр. ФИО4, а у истца ФИО1 ответчик взял в долг деньги в сумме *** рублей для их передачи продавцу автомобиля ФИО4

Кроме того, представитель истца полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО4, а также свидетелей, при которых была составлена данная расписка.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия находит подлежащим отмене оспариваемое судебное постановление ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что из расписки ( в материалах дела имеется лишь ксерокопия), представленной истцом в суд, следует, что ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг не денежную сумму *** руб., а автомобиль.

Однако, данный вывод суд вызывает сомнения в его правильности, поскольку из содержания данной расписки однозначный вывод не вытекает, а остальные доказательства судом не исследовались и, в совокупности им оценка не дана.

В частности, судом оставлены без внимания доводы истца о том, что необходимо опросить продавца автомашины, изучить документы, касающиеся его продажи в 2007 году, а также продажи его в последующем.

Более того, как следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортных средств ( лист дела № 18) вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 в период с 10 августа 2007 г. по 25 марта 2009 г. Данных о том, что автомобиль регистрировался на имя истца ФИО1, в материалах дела нет.

При таком положении, когда судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не установлены значимые по делу обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дополнительно истребовать доказательства ( подлинник расписки приобщен к делу судом кассационной инстанции), проверить доводы истца и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: