Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "А..." о взыскании единовременной выплаты к очередному отпуску.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "А..." о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления ОАО "А..." и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1970 г. Приказом от 27.08.2010 г. № был уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников. Полагает, что работодателем были нарушены его трудовые права, а именно, не выплачено единовременное денежное пособие при уходе в очередной отпуск в 2010 г., выплата которого предусмотрена разделом 6 п. 6.3 срочного трудового договора от 09.01.2003 г. и дополнительным соглашением № от 30.12.2005 г., а также приказом о выплате денежного пособия при уходе в отпуск руководителям. Не выплачена данная денежная сумма и при окончательном расчете с ним 22.10.2010 г.

В соответствии с Договором с членом Правления ОАО "А..." от 11.08.2009 г. он назначен членом Правления в соответствии с решением Совета директоров общества (протокол № от 11.08.2009 г.). Полномочия членов Правления действуют с момента назначения вновь избранным годовым собранием акционеров Совета директоров и заканчиваются в момент утверждения Советом директоров, избранным следующим годовым собранием акционеров, нового состава Правления. За выполнение обязанностей члена Правления должно выплачиваться ежемесячное вознаграждение в размере данные изъяты. в соответствии с разделом 4 п.4.1 договора с членом Правления. С июня 2010 г. заседания Правления не созывались, тогда как должны созываться генеральным директором Общества, который является также председателем Правления, по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Подготовку и организацию заседания Правления обеспечивает генеральный директор Общества (раздел 5 п. 5.2, 5.4 Положения о Правлении ОАО "А...",

Считает, что бездействие генерального директора по не созыву Правления нарушает его полномочия и права как члена Правления и не может служить отказом к выплате ежемесячного вознаграждения, задолженность по которому составляет данные изъяты.

В результате нарушения работодателем его трудовых прав, ему причинен моральный вред, который он оценивает в данные изъяты.

Просил суд взыскать с ОАО "А..." в его пользу денежное пособие к очередному отпуску в размере месячного оклада, денежное вознаграждение за выполнение обязанностей члена Правления в размере данные изъяты., компенсацию морального вреда в размере данные изъяты

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО "А..." в его пользу денежное пособие к очередному отпуску в размере данные изъяты, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного пособия к очередному отпуску по состоянию на 01.03.2011 г. с учетом ставки рефинансирования не ниже одной двухсотой, предусмотренном п. 5.4.12 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2009-2011 годы, в размере данные изъяты., денежное вознаграждение за выполнение обязанностей члена Правления в размере данные изъяты., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления по состоянию на 01.03.2011 г. с учетом ставки рефинансирования не ниже одной двухсотой, предусмотренной п. 5.4.12 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2009-2011 годы, по состоянию на 10 число каждого расчетного месяца, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты

Определением Узловского городского суда от 10 марта 2011 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ОАО "А..." о взыскании вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления ОАО "А...", денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного вознаграждения за выполнение обязанностей члена Правления прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ОАО "А..." в его пользу денежное пособие к очередному отпуску в размере данные изъяты., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного пособия к очередному отпуску по состоянию на 01.03.2011 г. с учетом ставки рефинансирования не ниже одной двухсотой, предусмотренном п. 5.4.12 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2009-2011 годы, в размере данные изъяты., компенсацию морального вреда в размере данные изъяты.

Представитель ответчика ОАО "А..." по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица профкома ОАО "А..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "А..." о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременной денежной компенсации к очередному отпуску, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "А..." с 02.12.1970 г., с 09.01.2004 г. работал в должности данные изъяты ОАО «"А...", уволен 30.08.2010 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников, что подтверждается выпиской из приказа по Узловскому заводу "А..." № от 02.12.1970 г., выпиской по ОАО "А..." от 27.08.2010 г. №, копией трудовой книжки истца.

ФИО1 в 2010 г. находился в отпуске за период работы с 02.12.2008 г. по 01.12.2009 г. с 08.06.2010 г. по 22.06.2010 г., за период работы с 02.12.2009 г. по 01.12.2010 г. с 30.06.2010 г. по 27.07.2010 г.

С данными приказами ФИО1 ознакомлен 02.06.2010 г., о чем имеется его подпись.

Как следует из п. 6.3 п. 6 срочного трудового договора от 09.01.2003 г., заключенного между ОАО "А..." и ФИО1, работнику к ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь в размере месячного оклада.

Приказом № от 18.11.2009 г. «Об единовременной денежной выплате к очередному отпуску руководителям ОАО "А..." предусмотрена единовременная денежная выплата в размере месячного должностного оклада при уходе в очередной оплачиваемый отпуск из средств предприятия согласно списку.

Из Списка руководителей подразделений ОАО "А..." в соответствии с организационной структурой управления ОАО "А..." членов Совета директоров, Правления и Ревизионной комиссии ОАО "А..." следует, что в указанном списке поименован ФИО1, данные изъяты, с должностным окладом согласно трудовому договору.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, суд исходя из того, что единовременная денежная выплата к очередному отпуску, имевшему место с 08.06.2010 г. и с 30.06.2010 г., должна была быть выплачена ФИО1 не позднее, чем за 3 дня до его начала, однако отпускные были начислены в полном объеме в сумме данные изъяты. и выплачены 11.06.2010 г., пришел к правильному выводу о том, что истец был осведомлен о времени выплаты к очередному отпуску, знал о том, что эти выплаты производятся до начала отпуска, однако, ждал ответа от работодателя на письменное заявление. После выхода из отпуска истец исполнял трудовые обязанности до 30.08.2010 г., получая при этом заработную плату без учета единовременной денежной выплаты, что также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права в указанный период.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку считал, что выплата ему будет произведена при окончательном расчете при увольнении, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истец, будучи осведомленным о времени выплаты единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, не получив данную выплату 11.06.2010 г., равно как не получил ее до ухода в отпуск с 30.06.2010 г., не мог не знать о нарушении своего трудового права.

Установив, что начало течения срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременной денежной выплаты к отпуску за 2010 год, имевшему место с 30.06.2010 г. по 27.07.2010 г., следует исчислять с 25.06.2010 г. - рабочего дня, когда истец мог рассчитывать на получение выплаты в установленном законом порядке, тогда как в суд с данным иском ФИО1 обратился 13.12.2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы кассатора, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, в том числе положений ст. 362 ТК РФ. Доводы ФИО1 о том, что им не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора изложенные в кассационной жалобе были предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и выводы суда являются обоснованными.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец по существу не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и таких доводов кассационная жалоба также не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года по доводам кассационной жалобе ФИО1

Оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи