Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закора Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов (далее СМГООИП УФССП) по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балановой И.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Певневой Н.Н., руководителя УФССП по Саратовской области - Главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко О.В., по кассационной жалобе Закора Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Закора Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя СМГООИП УФССП по Саратовской области Балановой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закора Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным осуществление функций и действий, связанных с исполнением исполнительных документов должностными лицами СМГООИП УФССП по Саратовской области: судебным приставом-исполнителем Балановой И.А., начальником отдела - старшим судебным приставом Певневой Н.Н.;
признать незаконными действия руководителя УФССП по Саратовской области - Главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко О.В. в части наделения указанных лиц правами и функциями, соответственно
судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов и возложения на должностных лиц СМГООИП УФССП по Саратовской области обязанности ведения сводного
исполнительного производства; обязать руководителя УФССП по Саратовской области - Главного судебного пристава Саратовской области
Ткаченко О.В. передать сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - потребительского общества «С.» и его пайщиков, для исполнения в районные подразделения судебных приставов, расследовать факты утраты судебных приказов от 25 июня 2004 года № СП 2-
280/04, № СП 2-281/04, исполнительного листа № 2-209/06 от 26 мая 2009 года и восстановить утраченные исполнительные документы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балановой И.А., связанные с превышением сроков вынесения постановлений, длительным непринятием решения о замене стороны в исполнительном производстве, а также действий по исполнению исполнительных документов, в том числе за счет денежных средств должника в уставном капитале, с мая 2009 года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. от 27 октября 2010 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю; признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Певневой Н.Н. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным бездействие руководства УФССП по Саратовской области, связанное с неисполнением исполнительных документов, с 13 мая 2004 года; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Саратовской области -Главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко О.В., связанное с неисполнением постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного пристава РФ В. В.В. № 367/10-АЖ(5)/01-287 от 23 апреля 2010 года, которым признано незаконным постановление и.о. руководителя УФССП по Саратовской области - Главного судебного пристава Саратовской области об отказе в удовлетворении жалобы Закора Ю.А от 30 апреля 2010 года на длительное неисполнение исполнительных документов и предложено руководителю управления возобновить исполнительное производство, установить пайщиков и имущество потребительского общества, принять иные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований Закора Ю.А. ссылался на то, что он является взыскателем по восьми исполнительным производствам, возбужденным
СМГООИП УФССП по Саратовской области в отношении должника - потребительского общества «С.», обязанного выплатить ему денежные суммы. Исполнительные документы не исполнены с 13 мая 2004 года. Судебными приставами-исполнителями СМГООИП УФССП по Саратовской области неоднократно выносились постановления об окончании исполнительных производств и возвращении их взыскателю без исполнения по причине отсутствия сведений о месте нахождении должника и имущества, на которое можно обратить взыскание. 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю без исполнения. Среди возвращенных исполнительных документов отсутствовали судебные приказы от 25 июня 2004 года № СП2-280/04, № СП 2-281/04, исполнительный лист № 2-209/06 от 26 мая 2009 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их утрате. Действия по поиску не ведутся. Исполнительные производства, возбужденные 8 июля 2010 года, были окончены и возвращены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Основанием к вынесению постановлений об окончании исполнительных производств явился акт судебного пристава-исполнителя Балановой И.А., который был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Певневой Н.Н. Заявитель считает указанные постановления незаконными, поскольку изложенные в них сведения не соответствуют исполнительным документам, в постановлениях отсутствуют требования исполнительного листа о взыскании с должника пени, конкретные данные со ссылкой на официальные документы, определенные нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». 5 мая 2008 года решением Арбитражного суда Саратовской области ООО «Ф.» объявлено несостоятельным (банкротом). В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Баланова И.А. обязана была вынести постановления о замене стороны исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по векселям с ОАО «В.». ОАО «Б.», ООО «М.», ООО «Ф.». Однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Балановой И.А., начальника - старшего судебного пристава такие постановления, а также постановления о ведении или передаче исполнительного производства по вышеназванным организациям-должникам, вынесены не были. Потребительское общество «С.» и его пайщики действуют, осуществляют производственную и хозяйственную деятельность, платят налоги, имеют доходы, но в результате бездействия судебных приставов-исполнителей и руководства УФССП по Саратовской области исполнительное производство в отношении данных должников оказалось безрезультатным. Заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного пристава РФ В. В.В. принял постановление от 10 июня 2010 года № 367/10-АЖ(7)/01-466, в котором дал объективный анализ исполнительного производства в отношении потребительского общества «С.» и его пайщиков, а также дал соответствующие поручения руководителю УФССП по Саратовской области Ткаченко О.В. Вместе с тем, они выполнены не были, исполнительное производство не возбуждено, денежные средства с должников не взысканы. СМГООИП УФССП по Саратовской области подразделением судебных приставов, указанным в ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», юридическим лицом не является, поэтому наделение его функциями по принудительному исполнению судебных актов и ведению исполнительного производства противоречит требованиям данного закона. В этой связи, заявитель полагает, что все принятые судебным приставом-исполнителем Балановой И.А., начальником отдела - старшим судебным приставом Певневой Н.Н. постановления, акты и решения являются незаконными.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение, которое Закора Ю.А. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В доводах указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пунктов 9.1., 9.6., 9.7., 9.9., 9.14. Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 октября 2006 года № 140, для осуществления своих полномочий на территории субъектов Российской Федерации ФССП России создает свои территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Сферы деятельности и компетенция территориального органа ФССП России определяются положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждаемым приказом Минюста России. Структура территориального органа ФССП России включает в себя руководство территориального органа (руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и заместители руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации), подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы. Полномочия руководителя территориального органа ФССП России определяются положением о территориальном органе и его должностным регламентом, утверждаемым Министром. Территориальный орган в пределах своей компетенции издает акты, регулирующие вопросы деятельности территориального органа и его структурных подразделений, а также индивидуальные правовые акты.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6, 8, 9 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 9 апреля 2007 года № 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. К основным задачам территориального органа ФССП России относится управление районными, межрайонными и специализированными отделами. Территориальный орган ФССП России руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, осуществляет контроль их деятельности. В территориальный орган ФССП России входят структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами. Территориальный орган ФССП России возглавляет руководитель - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации. Руководитель: распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц территориального органа ФССП России по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа ФССП России; организует работу аппарата управления территориального органа ФССП России и структурных подразделений; утверждает положения о подразделениях аппарата управления территориального органа ФССП России и структурных подразделениях территориального органа ФССП России; назначает на должность и освобождает от должности государственных служащих и работников территориального органа ФССП России, организует их профессиональную и специальную подготовку и стажировку; издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы и распоряжения) по вопросам организации деятельности территориального органа ФССП России, обязательные для исполнения всеми его государственными служащими и работниками.

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы. Их деятельностью руководит главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, который одновременно является руководителем территориального органа ФССП России. В его полномочия входит: издание актов, приказов, указаний, распоряжений по вопросам организации деятельности структурных подразделений территориального органа ФССП России; утверждение положения о структурных подразделениях территориального органа ФССП России; установление полномочий других должностных лиц территориального органа ФССП России по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа ФССП России; организация работы структурных подразделений.

Во исполнение предоставленных законом полномочий руководитель УФССП по Саратовской области - Главный судебный пристав Саратовской области 9 января 2007 года утвердил Положение о СМГООИП УФССП по Саратовской области, в соответствии с которым данный специализированный отдел является структурным подразделением УФССП по Саратовской области, осуществляет в рамках исполнительного производства принудительное исполнение судебных актов; его возглавляет начальник отдела - старший судебный пристав, который организует работу отдела, распределяет обязанности между сотрудниками отдела по решению вопросов, относящихся к компетенции отдела (п.п. 2, 6, 8, 9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Закора Ю.А. о признании незаконным осуществление функций и действий, связанных с исполнением исполнительных документов должностными лицами СМГООИП УФССП по Саратовской области: судебным приставом-исполнителем Балановой И.А., начальником отдела - старшим судебным приставом Певневой Н.Н., о признании незаконными действий руководителя УФССП по Саратовской области -Главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко О.В. в части наделения указанных лиц правами и функциями судебного пристава- исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов и возложения на СМГООИП УФССП по Саратовской области обязанности по ведению сводного исполнительного производства, а также о возложении на руководителя УФССП по Саратовской области - Главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко О.В. обязанности по передаче сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – потребительского общества «С.» и его пайщиков для исполнения в районные подразделения судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; в указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 1, 2, 3 ст. 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.п. 1, 3, 7 ст. 47); в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов; производить розыск должника, его имущества (п. 1 ст. 64); обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (п.п. 1, 8, 9 ст. 69); жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Как усматривается из материалов дела, об утрате исполнительных документов: судебных приказов от 25 июня 2004 года № СП2-280/04, № СП 2-281/04, исполнительного листа № 2-209/06 от 26 мая 2009 года заявителю было известно в июле 2007 года и в ходе рассмотрения в июле 2010 года Фрунзенским районным судом гражданского дела по заявлению Закора Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Саратовской области (т. 1 л.д. 205-212).

С заявлением о понуждении руководителя УФССП по Саратовской области-Главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко О.В. расследовать факты утраты указанных исполнительных документов Закора Ю.А. обратился в суд в январе 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска этого он не представил, с заявлением о его восстановлении не обращался. В этой связи, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Закора Ю.А. о понуждении руководителя УФССП по Саратовской области - Главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко О.В. расследовать факты утраты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2004 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова был выдан судебный приказ № СП 2-281/04 о взыскании с потребительского общества (далее ПО) «С.» в пользу Закора Ю.А. денежной суммы в размере 44790 рублей. На его основании было возбуждено исполнительное производство, которое в связи с невозможностью взыскания оканчивалось и исполнительный документ возвращался взыскателю без исполнения в 2007 году, 2009 году, 2010 году (т. 1 л.д. 170).

25 июня 2004 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова был выдан судебный приказ № СП 2-280/04 о взыскании с ПО «С.» в пользу Закора Ю.А. денежной суммы в размере 69880 рублей. На его основании было возбуждено исполнительное производство, которое в связи с невозможностью взыскания оканчивалось и исполнительный документ возвращался взыскателю без исполнения в 2009 году, 2010 году (т. 1 л.д. 175-176, 196).

25 июня 2004 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова был выдан судебный приказ № СП 2-282/04 о взыскании с ПО «С.» в пользу Закора Ю.А. денежной суммы в размере 69880 рублей. На его основании было возбуждено исполнительное производство, которое в связи с невозможностью взыскания оканчивалось и исполнительный документ возвращался взыскателю без исполнения в 2007 году, 2009 году, 2010 году (т. 1 л.д. 187).

На основании судебного приказа от 25 июня 2004 года № СП 2-282/04 постановлением судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП по Саратовской области Балановой И.А. от 8 июля 2010 года возбуждено исполнительное производства о взыскании с ПО «С.» в пользу Закора Ю.А. задолженности в размере 69880 рублей (т. 1 л.д. 188).

25 июня 2004 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова был выдан судебный приказ № СП 2-277/04 о взыскании с ПО «С.» в пользу Закора Ю.А. денежной суммы в размере 14049 рублей 69 копеек. На его основании было возбуждено исполнительное производство, которое в связи с невозможностью взыскания оканчивалось и исполнительный документ возвращался взыскателю без исполнения в 2007 году, 2009 году, 2010 году (т. 1 л.д. 191).

На основании судебного приказа от 25 июня 2004 года № СП 2-277/04 постановлением судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП по Саратовской области Балановой И.А. от 8 июля 2010 года возбуждено исполнительное производства о взыскании с ПО «С.» в пользу Закора Ю.А. задолженности в размере 14049,69 рублей (т. 1 л.д. 192).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2005 года постановлено: «Взыскать в пользу Закора Ю.А. солидарно с ПО «М.», ООО «Б.», ООО «К.», ОАО «Б.», ООО «Ф.» задолженность по векселям в размере 163050 рублей. Взыскивать в пользу Закора Ю.А. с ПО «М.», ООО «Б.», ООО «К.», ОАО «Б.», ООО «Ф.» пеню по векселям в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы 163050 рублей с 14 февраля 2005 года по день исполнения решения суда. Взыскать солидарно с ПО «М.», ООО «Б.», ООО «К.», ОАО «Б.», ООО «Ф.» госпошлину в пользу Закора Ю.А. в размере 3450,55 рублей». На основании исполнительных листов, выданных 19 апреля 2005 года Волжским районным судом г. Саратова, были возбуждены исполнительные производства, которые в связи с невозможностью взыскания оканчивались и исполнительные листы возвращались взыскателю без исполнения в 2005 году, 2007 году, 2009 году, 2010 году (т. 1 л.д. 47, 164, 179, 183).

На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП по Саратовской области Балановой И.А. от 8 июля 2010 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ПО «С.» в пользу Закора Ю.А. пени, задолженности и госпошлины (т. 1 л.д. 165, 180, 184).

4 июня 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП по Саратовской области Балановой И.А., с учетом внесенных в него изменений постановлением от 9 июля 2009 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ф.» в пользу Закона Ю.А. пени по простым векселям в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы 163059 рублей с 14 мая 2005 года по день исполнения решения (т. 1 л.д. 48, 50).

4 июня 2009 года постановлениями судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП по Саратовской области Балановой И.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «К.», ООО «Б.», ОАО «Б.» в пользу Закора Ю.А. задолженности в размере 166500,55 рублей (т. 1 л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2008 года ООО «Ф.» признано банкротом (т. 1 л.д. 52).

3 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель СМГООИП УФССП по Саратовской области Баланова И.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Ф.» в связи с признанием его банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 51).

27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем СМГООИП УФССП по Саратовской области Балановой И.А. были составлены акты, утвержденные начальником СМГООИП УФССП по Саратовской области - старшим судебным приставом Певневой Н.Н., согласно которым невозможно установить местонахождение должников – ПО «С.», ООО «К.», ООО «Б.», ОАО «Б.», их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 1 л.д. 71-74, 166, 181, 184, 188, 192).

27 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель СМГООИП УФССП по Саратовской области Баланова И.А. вынесла постановления об окончании указанных выше исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, содержащимся в вышеназванных актах (т. 1 л.д. 23-30, 167, 185, 189, 193).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебными приставами-исполнителями СМГООИП УФССП по Саратовской области, в том числе судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. в рамках сводного исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение вышеприведенных судебных актов: с целью установления имущественного положения должников направлялись запросы в налоговый орган, учетно-регистрирующие учреждения, банки, на которые были получены отрицательные ответы; налагался арест на дебиторскую задолженность и векселя, которые не были реализованы в связи отсутствием покупательского спроса и признаны неликвидными; налагались аресты на другое имущество должников, на которое по закону может быть обращено взыскание; арестованное имущество передавалось на реализацию в специализированную организацию, однако реализовано не было в связи с отсутствием покупательского спроса; обращалось взыскание на имевшееся в наличии имущество; на выявленные в ходе исполнительных действий расчетные счета должников выставлялись инкассовые поручения для принудительного списания денежных средств; у руководителей ООО «Ф.» С.Н.Г. и Б.С.П. отбирались объяснения, неоднократно запрашивались сведения о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; Б.С.П. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности; принимались меры к розыску должников и их имущества; по результатам розыскных мероприятий имущество, ценные бумаги, денежные средства, недвижимое имущество, земельные участки, принадлежащие должнику, установлены не были, в связи с чем розыск был прекращен 3 мая 2007 года; ПО «С.» владельцем ценных бумаг, движимого и недвижимого имущества не является, по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, решением налогового органа 12 января 2010 года приостановлены операции по его счетам (т. 1 л.д. 37-44,156-161, 205-212).

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В материалах дела отсутствуют заявления Закора Ю.А. о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по векселям с ОАО «В.», ОАО «Б.», ООО «М.», ООО «Ф.», судебный акт (определение суда) о замене стороны исполнительного производства - ООО «Ф.» его правопреемником.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что он обращался в СМГООИП УФССП по Саратовской области с вышеуказанными заявлениями, а также доказательства вынесения судом определения о замене стороны исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. не имелось оснований для возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО «В.», ОАО «Б.», ООО «М.», ООО «Ф.» и она не вправе была самостоятельно заменять должника ООО «Ф. » на его правопреемника без судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Закон РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» предусматривает, что потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (ст. 1); собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо; имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами; источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (ст. 21); потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 25).

По смыслу указанных выше правовых норм источником формирования имущества потребительского общества является не уставной капитал и оно не распределяется по долям между пайщиками, а потому не основаны на законе требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балановой И.А., связанного с непринятием решения об обращении взыскания на денежные средства в уставном капитале ПО «С.».

Отсутствуют в материалах дела и представлены заявителем доказательства состоявшегося решения суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Б.», ООО «К.» и на имущество ОАО «Б.».

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что руководителем УФССП по Саратовской области - Главным судебным приставом Саратовской области Ткаченко О.В. не было допущено бездействия, выражающегося в неисполнении постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава РФ Воронина В.В. № 367 /10-АЖ(7)/01-466 от 10 июня 2010 года, согласно которому руководитель УФССП по Саратовской области - Главный судебный пристав Саратовской области Ткаченко О.В. обязан поручить начальнику отдела - старшему судебному приставу Певневой Н.Н. принять меры по возобновлению исполнительного производства, установлению пайщиков и имущества потребительского общества, а также принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа (т.1 л.д. 89-92).

Так, из материалов дела видно, что исполнительные производства были возбужденным судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. 8 июля 2010 года, в целях отыскания имущества и денежных средств ПО «С.» направлены запросы в МУП «Г.», банк, центр Г., инспекцию Ф., Банк, ЗАО АКБ, на них получены ответы (т. 1 л.д. 156-161).

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе подтверждающих, что ПО «С.» и его пайщики действуют, осуществляют производственную и хозяйственную деятельность, платят налоги, имеют доходы, Закора Ю.А. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Закора Ю.А. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМГООИП УФССП по Саратовской области Балановой И.А., связанного с длительным непринятием
решения о замене стороны в исполнительном производстве, действий по исполнению исполнительных документов, в том числе за счет денежных средств должника в уставном капитале, с мая 2009 года, признании незаконным бездействия руководства УФССП по Саратовской области, связанного с неисполнением исполнительных документов с 13 мая 2004 года, признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Саратовской области -Главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко О.В., связанного с неисполнением постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава РФ Воронина В.В. № 367 /10-АЖ(7)/01-466 от 10 июня 2010 года.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не дано оценки тому, что СМГООИП УФССП по Саратовской области постановления и акты заверяет круглой печатью УФССП по Саратовской области с гербом России, однако не имеет право этого делать, поскольку не является юридическим лицом.

Действующее законодательство не запрещает СМГООИП УФССП по Саратовской области, являющемуся специализированным структурным подразделением юридического лица - УФССП по Саратовской области, заверять документы его гербовой печатью.

Доводы кассационной жалобы о том, что наделение судебных приставов-исполнителей и начальника отдела - старшего судебного пристава СМГООИП УФССП по Саратовской области, не являющегося структурным подразделением судебных приставов, правами и функциями судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов подразделений судебных приставов, является незаконным; автором жалобы не было допущено пропуска на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченных исполнительных документов; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, ее бездействия, выразившегося в непринятии постановлений о замене стороны в исполнительном производстве - должников ОАО «В.», ОАО «Б.», ООО «М.», ООО «Ф.» их правопреемником ООО «К.», о замене в исполнительном производстве должника - ООО «Ф.» в связи с его банкротством организациями-должниками, для которых это общество являлось правопреемником, а также в длительном непринятии постановлений по исполнению исполнительных документов; является неправомерным вывод суда о том, что для обращения взыскания на уставный капитал потребительского общества «С.» и его пайщиков необходимо специальное решение суда; необоснованным является вывод суда о выполнении руководителем УФССП по Саратовской области - Главным судебным приставом Саратовской области Ткаченко О.В. постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного пристава РФ Воронина В.В., поскольку никаких действий по его исполнению не предпринято, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются Положение о СМГООИП УФССП по Саратовской области от 9 января 2007 года, утвержденное руководителем УФССП по Саратовской области, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований автор жалобы в суде первой инстанции не заявлял, они не являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания то, что потребительское общество «С.» и его пайщики действуют, имеют доходы и платят налоги, является несостоятельным, поскольку в подтверждение его достоверности суду кассационной инстанции доказательств представлено не было.

Прочие доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года по делу по заявлению Закора Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балановой И.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Певневой Н.Н., руководителя УФССП по Саратовской области - Главного судебного пристава Саратовской области Ткаченко О.В., оставить без изменения, кассационную жалобу Закора Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи