Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Д.Е. к Серебряковой Ю.В., Антонову Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Антонова Ю.Н. к Бубнову Д.Е. о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе представителя Бубнова Д.Е. – Меньщиковой А.И., поданной 27 декабря 2011 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бубнова Д.Е. к Серебряковой Ю.В., Антонову Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 26.11.2009 года отказать.

Исковые требования Антонова Ю.Н. к Бубнову Д.Е. о признании договора займа от 26.11.2009 года незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 26.11.2009 года между Бубновым Д.Е. и Антоновым Ю.Н. незаключенным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов Д.Е. обратился в суд с иском к Серебряковой Ю.В., Антонову Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 26.11.2009 года в размере , мотивируя заявленные исковые требования тем, что 26.11.2009 года между ним и ответчиком Антоновым Ю.Н. был заключен договор займа. В соответствии с которым он предоставил Антонову Ю.В. заем в сумме долларов со сроком возврата 01.01.2010 года, с процентной ставкой в размере 11 %. Гарантом исполнения обязательств по возврату долга Антоновым Ю.Н. является Серебрякова Ю.В. До настоящего времени сумма займа и процентов за его использование ответчиками истцу не возвращена.

Ответчик Антонов Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Бубнову Д.Е. о признании договора займа от 26.11.2009 года незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что в указанном договоре не достигнуто соглашение сторон по одному из самых существенных его условий - по сумме займа, т.к. не обозначено наименование иностранной валюты, не обозначена сумма в рублях, эквивалентная определенной сумме в иностранной валюте, что является обязательным условием для заключения подобной валютной сделки. Кроме того, лично он денег от Бубнова Д.Е. не получал, в их получении не расписывался, не передавал никакой документ истцу в подтверждение получения займа. Некий договор оговаривался, но между Бубновым Д.Е. и Серебряковой Ю.В., которая на тот момент работала в финансовой сфере (банковский брокер) и оказывала услуги по сведению лиц, которые не могут взять деньги в кредит и нуждаются в деньгах для своего бизнеса в виде частного займа под проценты.

Судом постано влено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бубнова Д.Е. – Меньщикова А.И., просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба представителя Бубнова Д.Е. – Меньщиковой А.И поданная в суд первой инстанции 27 декабря 2011 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ЕК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч.2ст. 317ГКРФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бубнова Д.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и удовлетворении исковых требований Антонова Ю.Н. о признании договора займа незаключенным.

Выводы суда подробно мотивированны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и доказательствам, представленным суду, которым была дана должная правовая оценка.

Так, разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что Антонову Ю.Н. денежные средства по договору займа от 26 ноября 2009 года в размере от Бубнова Д.Е. не передавались.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор не подтверждает факта получения ответчиком денежных средств, поскольку, несмотря на наличие в тесте договора собственноручно написанных ответчиком паспортных данных, что им не оспаривалось, договор не содержит подписи заемщика, что подтверждается заключением эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № № от 02.09.2011 года, согласно которой подпись от имени Антонова Ю.Н., расположенная в договоре займа от 26.11.2009 года на сумму после записи «Антонов Ю.Н.» - выполнена не самим Антоновым Ю.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Антонова Ю.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора займа безденежным и, как следствие – незаключенным.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что стороны, не указав в договоре займа от 26 ноября 2009 года наименование иностранной валюты и не обозначив сумму в рублях, эквивалентную иностранно валюте, не достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ также является основанием для признания договора займа незаключенным.

При указанных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Бубнова Д.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и удовлетворил встречные исковые требования Антонова Ю.Н. о признании договора займа незаключенным.

Доводы кассационной жалобы представителя Бубнова Д.Е. – Меньщиковой А.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В связи с этим, кассационная инстанция находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 2,4 Федерального закон №353 – ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бубнова Д.Е. - Меньщиковой А.И – без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Ашихмина Е.Ю.

Деев А.В.