Гражданский кодекс часть 1

заслушав в суденом заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Банк Уралсиб» третьи лица - ЗАО «Южная металлургическая компания», ОАО «Арсенал», ОАО «Перспектива», ЗАО «Южный металл», ООО «КубаньЭлектроИнструмент», ООО «Южная строительная компания», ОАО «Южная строительная компания», ЗАО «Ростовский металл», ООО «Ростовский металл», ЗАО «Южная металлургическая компания-Самара», ЗАО «Ростовэлектроинструмет», ООО «Торговый дом «КСМ-10», ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест», о признании ничтожными условий договоров кредита и договоров поручительства, содержащих третейскую оговорку и обязания ответчика установить подсудность в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним как поручителем и ОАО «Банк Уралсиб» в лице Управляющего Филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в <адрес> были заключены договоры поручительства №/П-07-3300 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-3300 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-3300 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ОАО «Южная металлургическая компания» обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-3300, от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-3300, от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-3300, заключенных между Должником (ОАО «Южная металлургическая компания») и Банком.

Первоначально, в соответствии с п. 5.2. указанных договоров, все споры, возникающие из настоящих договоров или относящиеся к ним, должны были передаваться на разрешение в суд по месту нахождения Банка в <адрес>.

Существенными условиями договоров поручительства являлись сведения о кредитных договорах. Впоследствии к договорам поручительства были подписаны дополнительные соглашение, в которых пункт о подсудности (п. 5.2.) был изложен в следующей редакции: «Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном, для рассмотрения конкретного спора по усмотрению ФИО1 указанного Третейского суда».

Истец ссылался на то, что в силу сложившихся неблагоприятных финансово-экономических обстоятельств он был вынужден подписать указанные дополнительные соглашения, аналогичные пункты были включены также и в условия дополнительного соглашения к договорам о предоставлении кредитной линии, которые были подписаны Заемщиком. Третейские оговорки содержатся также в пунктах 14.3 договоров о предоставлении кредитной линии. Все вышеназванные договоры о предоставлении кредитной линии заключены между ЗАО «Южная металлургическая компания» и ОАО «Банк Уралсиб» и обеспечены поручительством истца.

По мнению истца, третейские оговорки, содержащиеся в вышеуказанных договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, недействительны по тем основаниям, что, во-первых, условия о третейских оговорках являются недействительными, ничтожными по мотиву их противоречия нормам ст.ст.8 и 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О третейских судах». Во-вторых, считал, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, так как по всем договорам поручительства процентные ставки возросли от 10% до 20%, что неоправданно ни конъюнктурой денежного рынка, ни предпринимательскими целями, соответственно завышение процентной ставки по кредиту, обеспечиваемому поручительством, можно расценивать как злоупотребление правом. В-третьих, учитывая, что отказ истца как поручителя от навязывания подписания дополнительных соглашений, мог бы повлечь за собой требование о досрочном возврате кредита, подписание договоров и дополнительных соглашений носило вынужденный характер, так как грозило дестабилизацией бизнеса, и было осуществлено вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с чем, истец просил признать недействительным п.п.5.2 договоров поручительства (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), содержащие третейские оговорки и п.п.14.3 соответствующих договоров о предоставлении кредитной линии от тех же дат; обязать ответчика установить подсудность в указанных пунктах договоров в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебное заседание явился представитель третьих лиц по доверенностям, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ОАО «Банк Уралсиб», в лице представителя по доверенности обратился в судебную коллегию с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения суда и принятии нового решения, считая его незаконным.

Кассатор считает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, а именно - положения статья 364 ГК РФ, предусматривающие право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Суд, удовлетворяя требования истца о признании недействительными третейских оговорок в кредитных договорах, неверно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статья 179 ГК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи ГК РФ, право признавать недействительной кабальную сделку предоставлено только потерпевшему (стороне по договору), каковым истец не является.

По мнению кассатора, в решении суда третейская оговорка квалифицирована как кабальная сделка, однако сама по себе третейская оговорка не является сделкой в гражданско-правовом смысле.

Кассатор полагает, что выводы суда о том, что заемщик и поручитель вынужденно подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам поручительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает, что в решении не обосновано, а истцом не представлено доказательств того, что третейская оговорка является кабальной сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя ЗАО «Южная металлургическая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 10, 168, 179, 346, 363, 364 ГК РФ, ст. ст. 2, 8, 12, 17 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ и, проверяя на предмет соответствия закону данные условия, исходил из того, что Положением о третейском суде при ОАО «Банке Уралсиб», предусмотрено, что ФИО1 Третейского суда назначается и освобождается от должности ФИО1, размер гонорара и порядок его выплаты третейским судьям устанавливаются Положениями о гонорарах третейских судей и других выплатах Третейского суда при ОАО «Банке Уралсиб».

Суд посчитал, что указанное положение не отвечает требованиям законодательства (ст.ст.8 и 12 ФЗ «О третейских судах») о беспристрастности, независимости и незаинтересованности в исходе дела, в связи с чем усмотрел, что оспариваемые условия договоров не соответствуют требованиям; а то обстоятельство, что список третейских судей формируется в соответствии с решением ФИО1, может свидетельствовать о косвенной подчиненности, на основании чего, сославшись на ст.47 Конституции РФ, пришел к выводу о признании вышеуказанных условий договоров поручительства и договоров о предоставлении кредитной линии в части недействительными.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О третейских судах» одним из основных принципов третейского разбирательства является независимость и беспристрастность третейских судей.

Указанный принцип третейского разбирательства представляет собой требование к третейскому судье (пункт 1 статьи 8 названного Федерального закона), согласно которому третейский судья должен быть независим от сторон третейского разбирательства и других участвующих в таком разбирательстве лиц (не состоять с ними в родстве или свойстве, не быть подконтрольным или подотчетным им, должны отсутствовать всякие иные основания сомневаться в его беспристрастности). Только в этом случае можно рассчитывать на объективное рассмотрение спора таким судьей. В противном случае третейский судья подлежит отводу на основании статьи 11 ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, и поскольку в силу ч.1 ст.10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, не допускаются, сделал вывод о том, что в действиях Банка усматривается злоупотребление своим правом.

По этим основаниям, а также по основаниям ст.179 ГК РФ, на которые ссылался истец, указывая на совершение сделок в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договоров были признаны недействительными. Суд первой инстанции пришел к такому выводу, ссылаясь на то, что подписание дополнительных соглашений к договору поручительства (об увеличении процентов за пользование кредитом) носило вынужденный характер, это условие было навязано банком, так как отказ от их подписания поручителя повлек бы в соответствии с условиями п.3.6.1. безусловную обязанность для заемщика по возврату единовременно всей суммы задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно определены спорные правоотношения и правильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба, оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не находит.

Основные доводы кассатора сводятся к тому, что ФИО5 не имеет право оспаривать условия соответствующие условия договора, а также, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено оснований для признания условия о включении третейской оговорки в договоры недействительным.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может, указанные доводы аналогичны по своему содержанию с позицией ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, мотивировка доводов правильности выводов суда не опровергает.

В этой связи, судебная коллегия находит, что подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассатора относительно неправильного применения норм права к сложившимся правоотношениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права, постановив решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, свидетельствуют о субъективном мнении о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банка Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: