Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Э.» и ОАО «С.» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.01.2011 года по гражданскому делу по иску Драничкина Н.Н., Бирюкова И.Н., Панадий О.Ю., Зябрикова Ю.А., Ковалева Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Э.», Открытому акционерному обществу «С.», МУП МО г.Тулы «Р.» о понуждении заключить договор.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев Ю.В., Панадий И.В., Зябриков Ю.В., Бирюков И.Н., Драничкин Н.Н. обратились каждый в суд с иском к ОАО «Э.», ОАО «С.» о понуждении к заключению договора.

В обоснование своих требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 09.03.2010г. Шахта Рвы признан населенным пунктом с проживанием частных жителей и расположен по адресу регистрации: г.Тула, Привокзальный район, пос.Косая Гора. Населенный пункт Шахта Рвы пос.Косая Гора г.Тулы существует с 1930г. С 1953г. жителям выданы домовые книги с регистрацией по адресу проживания, с указанием населенного пункта Шахта Рвы. Электроснабжение жителей Шахты Рвы проводилось Косогорским металлургическим заводом индивидуально по лицевым счетам, выданным жилищно-коммунальным отделом этого завода, с установлением индивидуальных электросчетчиков для оплаты за потребляемую электроэнергию. Все объекты (опоры, воздушные линии, трансформаторные подстанции, кабельные линии и т.д.), а также техническое обслуживание всех объектов инженерной инфраструктуры были на балансе Косогорского металлургического завода, все материальные затраты на обслуживание электросетей нес также завод. На территории населенного пункта Шахта Рвы находится СНТ «Ш.». В декабре 2004г. после передачи ОАО «К.» электросетей в МУП «С.», последние приняли на свое обслуживание дома жителей Шахта Рвы, выдав абонентам индивидуальные лицевые счета, поменяв старые лицевые счета с электрическими счетчиками на новые. Они (истцы) производят оплату за потребляемую электроэнергию по своим индивидуальным лицевым счетам, задолженности не имеют. Однако в 2006г. они (истцы) узнали, что председатель СНТ «Ш.» единолично подписал акт № по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между МУП «С.» и абонентом СНТ «Ш.» и в 2007г. заключил договор на пользование электроэнергией с установкой общего счетчика. Полагают, что установкой общего электросчетчика нарушены их права, поскольку они не имеют возможности лично оплачивать за потребляемую бытовую электроэнергию по квитанциям по своему индивидуальному прибору электроучета. Просили обязать ОАО «Э.» выдать (переоформить) им индивидуальные лицевые счета на новые.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.12.2010г. гражданские дела по искам Драничкина Н.Н., Зябрикова Ю.А., Панадий И.В., Ковалева Ю.В., Бирюкова И.Н. к ОАО «Э.», МУП «С.» о понуждении к заключению договора объединены в одно производство.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Э.», МУП «С.» о понуждении к заключению договора, ссылаясь на те же основания, просила обязать ОАО «Э.» и МУП «С.» выдать (переоформить) ей индивидуальный лицевой счет на новый.

12.01.2011г. истцы обратились в суд с дополнительными исками к ОАО «Э.», МУП «С.», просили понудить ОАО «Э.» и МУП «С.» заключить договор (пролонгировать) и выдать лицевые счета для оплаты за бытовую электроэнергию без каких-либо технических условий.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.01.2011г. прекращено производство по делу по иску ФИО2 к МУП «С.», ОАО «Э.» о понуждении заключить договор в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

25.01.2011г. истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования, просили заменить ответчика МУП «Тулгорэлектросети» на ОАО «С.».

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО4, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО7, представитель истца ФИО3 и третье лицо (привлеченная к участию в деле определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.01.2011г.) ФИО3, представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «С.» по доверенности ФИО8 исковые требования признала частично, указав, что в настоящее время договор с СНТ «Ш.» не расторгнут. Не возражала против заключения договоров с истцами на прямую поставку электрической энергии с условием выполнения мероприятий по технологическому присоединению своего строения к электросетям, минуя прибор учета энергии СНТ «Ш.».

Представитель ответчика ОАО «Э.» по доверенности ФИО9 исковые требования признала частично. Не возражала против заключения договоров энергоснабжения с истцами, однако указала на то, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии не может быть заключен ранее подписания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к энергосетям.

Представитель ответчика МУП МО г.Тула «Р.» по доверенности ФИО10 просила исключить МУП МО г.Тулы «Р.» из числа ответчиков, поскольку организация осуществляет лишь контрольные функции. Воздушная линия - Призаводской рудник на балансе организации не находится.

Представитель третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Ш.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.01.2011г. (с учетом определения Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2011г. об исправлении описок) исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Э.», ОАО «С.», МУП «Р.» о понуждении к заключению договора удовлетворены частично. Суд постановил:

- обязать ОАО «Э.», ОАО «С.», МУП «Р.» заключить договор с ФИО3 на энергоснабжение дома № Шахта Рвы пос.Косая Гора г.Тулы без выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям со стороны ФИО3;

- обязать ОАО «Э.», ОАО «С.», МУП «Р.» заключить договор с ФИО4 на энергоснабжение дома № Шахта Рвы пос.Косая Гора г.Тулы без выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям со стороны ФИО4;

- обязать ОАО «Э.», ОАО «С.», МУП «Р.» заключить договор с ФИО1 на энергоснабжение дома № Шахта Рвы пос.Косая Гора г.Тулы без выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям со стороны ФИО1;

- обязать ОАО «Э.», ОАО «С.», МУП «Р.» заключить договор с ФИО5 на энергоснабжение дома № Шахта Рвы пос.Косая Гора г.Тулы без выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям со стороны ФИО5;

- обязать ОАО «Э.», ОАО «С.», МУП «Р.» заключить договор с ФИО6 на энергоснабжение дома № Шахта Рвы пос.Косая Гора г.Тулы без выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям со стороны ФИО6

В удовлетворении исковых требований к МУП МО г.Тулы «Р.» - отказано.

Дополнительным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Э.», ОАО «С.», МУП «Р.» об обязании открыть индивидуальные лицевые счета отказано.

В кассационных жалобах ОАО «Э.» и ОАО «С.» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей ОАО «Э.» по доверенностям ФИО11, ФИО9, представителя ОАО «С.» по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя МУП «Р.» по доверенности ФИО10, возражения ФИО4 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО7, ФИО5, ФИО6, представителя ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах в качестве третьего лица, и как представитель истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 26.03.2010г. решением Тульского областного суда от 09.03.2010г. признан недействующим и неподлежащим применению Закон Тульской области №556-ЗТО от 14.03.2005г. «О переименовании муниципального образования «Ленинский район Тульской области», установлении границ, наделении статусом и определением административных центров муниципальных образований на территории Ленинского района Тульской области» в части включения территории поселка Шахта Рвы в территорию, на которой осуществляется местное самоуправление органами местного самоуправления Муниципального образования Ленинский район в части, касающейся установления границ муниципального образования, и Закон Тульской области №553-ЗТО от 11.03.2005г. «О переименовании «Муниципального образования г.Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования г.Тула и наделении его статусом городского округа» в части исключения территории поселка Шахта Рвы из территории, на которой осуществляется местное самоуправление органом местного самоуправления Муниципального образования г.Тула в части, касающейся установления границ муниципального образования, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Как установлено данным решением, начиная с 60-х годов как фактически, так и юридически территория муниципального образования город Тула сложилась в границах с учетом территории поселения - поселок Косая Гора, включая территорию Шахта Рвы.

Допрошенная в суде свидетель К. пояснила, что приблизительно с 1980г. некоторые жители были переселены из своих домов в квартиры, однако продолжали пользоваться земельными участками, и в целях сохранения земельных участков создали садоводческое товарищество «Ш.». В настоящее время на территории Шахта Рвы находятся как дома членов СНТ «Ш.», так и дома иных постоянно проживающих лиц, не являющихся членами СНТ «Ш.».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов № от 23.03.1989г. садовые участки жителей бывшего пос.Шахта Рвы были оставлены на месте и объединены в садоводческое товарищество «Ш.», которому 10.02.1994г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно списку членов СНТ «Ш.» по состоянию на 20.12.2006г., ФИО4 и ФИО1 не являются членами товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Ш.» от 09.01.2007г. были удовлетворены заявления ФИО5, ФИО3, ФИО6 о выходе из состава СНТ «Ш.» и было постановлено предоставить указанным гражданам возможность ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Таким образом, никто из истцов членом СНТ «Ш.» на момент разрешения спорных правоотношений не является.

Как усматривается из плана поселка Косая Гора, схемы кабельных, воздушных линий и ТП поселка и Косогорского металлургического завода, РУ 35, энергоснабжение жилых домов Шахта Рвы осуществляется от воздушной линии подстанции Горняк, трансформатора подстанции 20. В состав данной линии входит воздушная линия, питающая жилые дома данной улицы.

Воздушные линии и трансформатор подстанции, снабжающие Шахта Рвы, построены Косогорским металлургическим заводом, и эксплуатировались им до 2005г., что подтверждается электропроектом подстанции №,№,№ и сметой к рабочему проекту подстанций №,№,№ от 1956г.

КМЗ осуществляло энергоснабжение домов Шахта Рвы по индивидуальным лицевым счетам, с установкой индивидуальных приборов учета потребляемой энергии, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12

Постановлением Главы г.Тулы № от 24.03.2005г. был утвержден перечень имущества, составляющего собственность муниципального образования города Тулы Тульской области. Указанное в приложении к Постановлению имущество передано МУП «С.» на праве хозяйственного ведения, где за № указано данные изъяты Призаводской рудник, а также за № воздушная линия 0,4 кв. Горняк.

Электрические сети Шахта Рвы в данный перечень не вошли. Однако, несмотря на это, с 2005г. МУП «С.» осуществляло энергоснабжение домов Шахта Рвы по индивидуальным лицевым счетам, с установкой индивидуальных приборов учета потребляемой энергии. Абонентами осуществлялась и осуществляется в настоящее время оплата потребленной энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками абонентов МУП «ТГЭС» ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО4, которые задолженности по оплате не имели.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение МУП «ТГЭС» действий во исполнение данного постановления: установление индивидуальных приборов учета, открытие лицевых счетов, осуществление энергоснабжения - свидетельствуют о фактической передаче ему в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения жилых домов истцов.

Доказательств обратного кассаторами суду не представлено.

Постановлениями Главы администрации г.Тулы № от 12.05.2008г. и № от 30.09.2008г. была проведена приватизация МУП «С.» путем преобразования в открытое акционерное общество «С.».

В соответствии с п.3.2 Устава ОАО «С.» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в т.ч.: передачу электрической энергии, распределение электроэнергии, оказание услуг по техническому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электросетям и т.п.

Одной из целей ОАО «Э.», согласно п.3.2 Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.10.2010г., является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в т.ч. и гражданам.

Постановлением Администрации г.Тулы № от 10.03.2009г. изъято с 21.01.2009г. из хозяйственного ведения с баланса МУП МО г.Тула «С.» муниципальное имущество, предназначенное для муниципальных нужд населения г.Тулы (приложение), не подлежащее приватизации (отчуждению) в составе имущественного комплекса МУП «С.» при акционировании.

Закреплено указанное имущество на праве хозяйственного ведения на балансе МУП МО г.Тула «Р.». Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств на 17.012011г. ВЛ 0,4 кВ ТП920 - Призаводской рудник данные изъяты.

Доводы кассаторов о неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении спора являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, договор энергоснабжения является публичным договором, который заключается путем присоединения, что предполагает наличие в предложении продавца информации обо всех условиях договора, включая цену, объем поставляемой электроэнергии и взаимные обязанности сторон. Потребитель принимает предложенные энергоснабжающей организацией условия.

Правоотношения, возникающие в результате исполнения договора энергоснабжения, по своей правовой природе, являются длящимися.

В силу п.3 ст.540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются ранее заключенным договором.

Согласно ст.523 ГК РФ энергоснабжающая организация праве в одностороннем порядке расторгнуть договор только в связи с неоднократным нарушением абонентом сроков оплаты поставленной энергии.

Однако, как установлено судом, данного предусмотренного законом основания для одностороннего расторжения с истцами договора не имелось, поскольку задолженности по оплате электроэнергии у них не было, на расторжение или изменение договора истцы согласия не давали.

Поскольку электроснабжение жилых домов истцов фактически осуществлялось ответчиками по индивидуальным лицевым счетам, открытым на имя истцов, суд обоснованно указал на то, что между истцами и ответчиками существовал и исполнялся договор поставки электроэнергии, предусматривающий порядок и условия такой поставки.

Однако, в 2007г. МУП «С.» произвело установку прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей и 10.01.2007г. заключило с СНТ «Ш.» договор снабжения электрической энергией №. Основанием к заключению указанного договора послужило заявление председателя СНТ «Ш.».

После этого МУП «С.» обратилось к жителям Шахта Рвы, не являющимся членами садоводческого товарищества «Ш.», с уведомлением о закрытии лицевых счетов по оплате за электроэнергию и предложением производить оплату за потребляемую электроэнергию СНТ «Ш.». Для заключения прямого договора жителям, не являющимся членами СНТ «Ш.», предложено выполнить мероприятия по техническому присоединению к электросетям.

Истцы, не являющиеся членами СНТ «Ш.», не согласны с действиями ответчиков и обжаловали их, поскольку указанные действия нарушают их права.

Проверяя обоснованность действий ответчиков по одностороннему расторжению с истцами договоров на энергоснабжение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.12,15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, договор должен содержать существенные условия, в т.ч. и ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 2 акта № по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей между МУП «С.» и СТН «Ш.» установлена граница балансовой принадлежности на опоре воздушной линии 0,4 кВ в месте отпайки воздушной линии на товарищество.

Из данного акта также следует, что СНТ «Ш.» принадлежит часть воздушной линии и опор, посредством которых осуществляется энергоснабжение объектов товарищества.

Однако, как пояснил в судебном заседании свидетель К., являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений председателем СНТ «Ш.», электролинию СТН «Ш.» не строило. Электролиния, по которой осуществляется электроснабжение объектов Шахта Рвы, построена примерно в 1943г., т.е. до создания СНТ «Ш.», и товариществу не принадлежит. Акт о разграничении балансовой принадлежности электрических устройств № и договор энергоснабжения объекта СНТ «Ш.» был им (К.) подписан, поскольку МУП «С.» в противном случае намеревались отключить подачу электроэнергии. Вопрос о заключении данного договора на правлении товарищества не рассматривался. При этом никаких договоров между СНТ «Ш.» и жителями населенного пункта Шахта Рвы, не являющимися членами СНТ, на поставку и оплату электроэнергии не заключалось. Он (свидетель) сообщал в МУП «Т.», что до переподключения на СНТ «Ш.» электроэнергией также пользовались жители, не являющиеся членами садоводческого товарищества, подавал их списки, однако, ему было рекомендовано уговорить этих граждан оплачивать электроэнергию через кассу СНТ «Ш.».

Указанные свидетельские показания также свидетельствуют о незаконности действий МУП «С.» по одностороннему расторжению с истцами договора по электроснабжению.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих представление СНТ «Ш.» в МУП «С.» сведений, указанных в п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, суду не представлено. Факт непредставления указанных сведений был также установлен проверкой, проведенной прокуратурой Тульской области, о чем в адрес генерального директора МУП «С.» было вынесено представление.

В соответствии со ст.ст.420,425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как было установлено судом, договор снабжения электрической энергией № от 10.01.2007г. заключен между юридическими лицами: МУП МО г.Тула «С.» и СНТ «Ш.». Однако, истцы не являются членами СНТ «Ш.», не расторгали своих договорных отношений с «С.» и не заключали договоров с СНТ «Ш.» на получение электроэнергии и ее оплату через СНТ. Таким образом, договор снабжения электрической энергией № от 10.01.2007г. на истцов не распространяется, однако, незаконными действиями ответчиков истцы были поставлены в такую ситуацию, когда были вынуждены получать энергоснабжение через СНТ «Ш.».

01.11.2010г. истцы обратились в ОАО «Э.» с предложением заключить индивидуальные договоры электроснабжения.

В письме от 16.11.2010г. № ОАО «Э.» не возражала против заключения договоров на электроснабжение с каждым абонентом индивидуально при предоставлении перечня документов, в т.ч. и акта о выполнении технических условий.

В судебном заседание представители ответчиков – ОАО «Э.» и ОАО «С.» также не возражали против заключения с истцами договоров на прямую поставку электрической энергии с условием выполнения мероприятий по технологическому присоединению своего строения к электросетям, минуя прибор учета энергии СНТ «Ш.».

Приходя к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ОАО «ТЭК» и ОАО «ТГЭС» заключить с истцами индивидуальные договоры на энергоснабжение их жилых домов, но без выполнения истцами технических условий для присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ОАО «С.», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу положений ст.ст.3 и 4 Федерального закона РФ «О естественных монополиях», определяющих, что субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По определению ст.3 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в т.ч. по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в ст.3 вышеуказанного ФЗ, возникает у сетевой организации в силу ст.26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и Правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством РФ.

Согласно п.10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключено энергопринимающее устройство.

В силу положений ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в т.ч. навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Пунктом 25 Правил технологического присоединения предусмотрено, что содержащиеся в технических условиях требования об усилении существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии) подлежат исполнению самой сетевой организацией за счет ее средств.

В соответствии с п.4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. №360, сетевая организация обеспечивает осуществление мероприятий на эксплуатируемых электрических сетях по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

При этом работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети, как следует из положений ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п.7 Правил технологического присоединения, выполняются на основании заключенного ими с сетевой организацией договора о подключении к электрическим сетям.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в т.ч. расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Как было установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, до момента незаконного расторжения с истцами договоров на энергоснабжение, истцы оплачивали потребленную электроэнергию по выданным им МУП «С.» абонентским книжкам по своим лицевым счетам в пунктах приема коммунальных платежей ОАО ИВЦ ЖКХ, в жилых домах истцов были установлены и эксплуатировались индивидуальные приборы учета электроэнергии, т.е. между истцами, с одной стороны, и ответчиками – ОАО «Э.» и ОАО «С.», с другой стороны, существовали и исполнялись договорные отношения, при этом имело место действующее технологическое присоединение индивидуальных приборов учета электроэнергии в домах истцов, в связи с чем выдача технических условий для присоединения в настоящее время не требуется.

На основании изложенного, действия ответчиков – ОАО «Э.» и ОАО «С.» по отношению к истцам в силу положений ст.ст.10,540,546 ГК РФ являются незаконными, свидетельствуют о злоупотреблении указанными ответчиками своим правом, что недопустимо, т.к. электроэнергия является необходимым элементом жизнедеятельности для жителей поселка Шахта Рвы, и незаконное прекращение ее подачи грубо нарушает права граждан, добросовестно исполнявших свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию.

Таким образом, доводы кассаторов ОАО «Э.» и ОАО «С.» о том, что заключение договоров с истцами без выполнения последними технических условий для присоединения к электрическим сетям невозможно и незаконно, что ОАО «С.» не вправе заключать договоры на поставку электрической энергии, являются несостоятельными, поскольку постановленным по делу решением восстановлены нарушенные указанными юридическими лицами права истцов, в связи с чем повторное присоединение должно производиться не за счет истцов, а за счет виновных в нарушение прав граждан организаций, что соответствует положениям ст.12 ГК РФ, и, кроме того, права истов должны быть восстановлены именно теми организациями, которыми эти права были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку доводы этих жалоб на опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как усматривается из решения Привокзального районного суда г.Тулы от 25.01.2011г. в удовлетворении исковых требований к МУП МО г.Тулы «Р.» отказано, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по делу. Однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на то, что обязанность по заключения с истцами договоров на энергоснабжение возлагается и на МУП «Р.». В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить данное указание из резолютивной части оспариваемого решения.

Довод кассационной жалобы ОАО «Э.» о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица СНТ «Ш.», является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Ш.» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Судебная повестка передана истцу ФИО4 для вручения председателю СНТ «Ш.» (т.4 л.д.141), в судебное заседание 25.01.2011г. представитель 3-го лица СНТ «Ш.» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить слушание дела. Никто из сторон по делу, в т.ч. представители ответчиков ОАО «Э.» и ОАО «С.», не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя СНТ «Ш.».

СНТ «Ш.» решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.01.2011г. в кассационном порядке не обжаловало.

Кроме того, как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ «Ш.» от 03.05.2009г., на указанном собрании было решено освободить ФИО14, по его просьбе, от обязанностей председателя СНТ, а председателем СНТ избрана ФИО15 сроком на один год.

Таким образом, полномочия ФИО15, как председателя СНТ «Ш.», истекли в мае 2010г., а доказательств, что после истечения сроков полномочий она либо какое-либо другое лицо было избрано председателем СНТ «Ш.» суду не представлено. Вместе с тем, согласно п.11.2 Устава СНТ «Ш.», право выдавать доверенности и осуществлять представление товарищества в различных организациях принадлежит именно председателю правления товарищества.

Довод кассационной жалобы ОАО «Э.» о том, что СНТ «Ш.» должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, истцы не являются членами СНТ «Ш.», постановленным по делу решением права этого садоводческого товарищества не нарушены, т.к. договор снабжения электрической энергией, заключенный 10.01.2007г. между СНТ «Ш.» и МУП «С.», являлся предметом исследования, как доказательство по делу, но не был предметом спора, т.е. суд не признавал его недействительным, не решал вопрос о его расторжении.

Если между СНТ «Ш.» и истцами имеются какие-либо споры по вопросу оплаты потребленной электроэнергии, то они должны решаться путем самостоятельной подачи соответствующих исков.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассаторов сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, результаты отражены в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 25.01.2011г. по доводам кассационных жалоб ОАО «Э.» и ОАО «С.».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.01.2011г. - оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание об обязании МУП «Р.» заключить договоры на энергоснабжение с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Кассационные жалобы ОАО «Э.» и ОАО «С.» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи