Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайсиной Д.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гайсиной Дильбар Ахметовны к Надымскому отделению № 8028 Сбербанка России о признании справки о среднем заработке недействительной, взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Гайсина Д.А. обратилась в суд с иском к Надымскому отделению № 8028 Сбербанка России ЯНАО о взыскании убытков в размере 97 058 рублей 52 копейки. Исковые требования обосновала тем, что 30 июня 2010 года уволена из Надымского отделения Сбербанка России ЯНАО на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. После увольнения обратилась в Центр занятости для получения консультации, где ей был разъяснен порядок постановки на учет в качестве безработного и выдан перечень необходимых документов. Она обратилась к бывшему работодателю по вопросу выдачи справки о среднем заработке, впоследствии при предъявлении данной справки в Центр занятости выяснилось, что в ней содержатся недостоверные данные, в этой связи истцу отказано в регистрации. Указывала, что в последующем неоднократно обращалась к бывшему работодателю за выдачей новой справки, однако правильный документ был выдан только 10 сентября 2010 года. Полагала, что таким образом по вине бывшего работодателя ею был пропущен месячный срок для постановки на учет в качестве безработного, в связи с чем она до настоящего времени не трудоустроилась.

В судебном заседании истица и ее представитель изменили исковые требования, просили признать справку о среднем заработке от 12 июля 2010 года недействительной и взыскать с ответчика убытки в размере 149 512 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика, не признавая иска, по существу дополнил, что истица с июня по сентябрь 2010 года только консультировалась в Центре занятости и встала на учет только в сентябре месяца. Официального обращения ни в Банк, ни в Центр занятости от истицы до сентября 2010 года не было. При неправильно оформленной справке Центр занятости связывается с Банком, и сразу же мог быть выдан правильно оформленный документ, однако вместо этого истица в июле месяце уехала в отпуск.

Представитель третьего лица ГУ «Центр занятости населения г. Надым» в судебном заседании указал, что официальное обращение Гайсиной Д.А. в Центр занятости состоялось лишь 13 сентября 2010 года, с этого момента истице начисляется пособие по безработице. Ранее истице оказывалась лишь консультация специалистом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Гайсина Д.А. просит оставить без изменения резолютивную часть решения, изменив лишь выводы суда в мотивировочной части, а именно в части выплаты выходного пособия в размере 144 723 рублей 15 копеек. Указывает, что указанная сумма является не выплаченной, а начисленной, поскольку с выходного пособия при увольнении был удержан НДФЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гайсина Д.А. 30 июня 2010 года была уволена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истцу были произведены выплаты, установленные законодательством, выдана справка о среднем заработке, необходимая для постановки на учет в качестве безработного в службе занятости.

Причиной обращения в суд, послужило то обстоятельство, что указанная справка была составлена ответчиком неверно, что, по убеждению истца, привело к несвоевременной постановке на учет в центре занятости и соответственно к нарушению права истца на получение последующих выплат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что не установлено причинно-следственной связи между действиями Банка по выдаче справки и несвоевременной постановкой истца на учет в службе занятости.

Гайсиной Д.А. на решение суда подана кассационная жалоба. Как следует из основной (мотивировочной) части жалобы, в ней содержится критика истца относительно выводов суда, а также ее суждение относительно установленных судом обстоятельств дела, применительно к субъективному восприятию истца.

При этом, в резолютивной части кассационной жалобы истец формулирует свою просьбу относительно того, как кассационная инстанция должна поступить с решением суда. Однако она не просит отменить либо изменить решение, напротив просит оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, изменив мотивировочную часть решения, не указывая при этом в какой части и каким образом.

Если же исходить из доводов, изложенных в кассационной жалобе, применительно к положениям ст. 347 ГПК РФ и одновременно учитывать просьбу истца не менять резолютивную часть решения суд, то коллегия приходит к выводу, что фактически истец просит переписать решение в предложенной ею редакции, что недопустимо, так как противоречит положениям и смыслу статей 67, 196, 198 ГПК РФ.

Тем более, что фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы приведенные истцом в иске и озвученные в ходе рассмотрения дела. Им судом уже дана оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что сумма 144 723 рубля 15 копеек была ей начислена, а не выплачена, выплаченной же суммой является 140 425 рублей 35 копеек, не является основанием для изменения решения суда, поскольку никак не влияет на спорные правоотношения. Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд с заявлением об исправлении описки, если усмотрит в этом объективную необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич