Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора дарения кооперативной квартиры, расположенной по адресу <адрес> быт, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и о признании права собственности ФИО2 на данное жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 В.В.обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора дарения кооперативной квартиры, расположенной по адресу <адрес> быт, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и признании права собственности ФИО2 на данное жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что в 1981г. он вступил в брак с ФИО11, в 1982г. у них родилась дочь Татьяна. Работая на Костромской ТЭЦ-2, он получил комнату в общежитии, затем встал в очередь на получение жилья, а в 1988г. вступил в кооператив для строительства дома на <адрес> быт. Им был уплачен первоначальный взнос - 30% от стоимости квартиры в 3 000 руб., из которых 2 000 руб. они внесли вместе с женой, а 1 000 руб. - добавили родители жены.

В 2-х комнатную квартиру они въехали в 1989<адрес> не потерять очередь на получение жилья и создать в дальнейшем условия для проживания матери, в квартиру была прописана его мать-ФИО1, 1933г.р. В 1992г. должен был сдаваться дом, построенный Костромской ТЭЦ-2. Поскольку ранее не полагалось одному человеку иметь несколько квартир, они решили подарить кооперативную квартиру матери - ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения. В 1992г. он с семьей от предприятия получил 2-х комнатную квартиру, но в 1993г. с женой развелся и возвратился проживать к матери в спорную квартиру. Мать до 1996г. проживала в д. Макарино, <адрес> в собственном доме, однако после перенесенного ею инфаркта он перевез её в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать скончалась, после смерти её осталось наследство в виде спорной квартиры и жилого дома в д. Макарино. Ответчики предлагали ему неприемлемые условия раздела наследства, в связи с чем он вынужден расторгнуть договор дарения. В качестве основания этому указал существенные изменения обстоятельств, к которым относит то, что при заключении договора он не предвидел смерть одариваемой, а также факты посягательств родственников на его единственное жилье, в противном случае он не стал бы заключать договор или заключил его на других условиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 В.В.просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ФИО4 не может претендовать на получение наследства после смерти матери, поскольку совершила против неё противоправные действия: присвоила деньги от продажи квартиры сестры матери, препятствовала вступлению матери в права наследования после смерти сестры, от правосудия скрылась. Поэтому суд должен был применить ст.226 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 574 ГК РФ договор дарения сторонами исполнен не был, поскольку мать появилась в <адрес> лишь в 1996г., будучи уже парализованной.

Основанием расторжения договора является также развод с женой в феврале 2011г., поскольку до этого он мог рассчитывать на её жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения, представленных сторонами и надлежаще оцененных доказательствах.

Согласно статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО5 В.В.подарил 2-х комнатную кооперативную квартиру в ЖСК-91 «Энергетик», расположенную по адресу <адрес> быт, <адрес>, матери - ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения (л.д.14). Форма договора соблюдена, договор нотариально удостоверен, сторонами подписан и исполнен. Право собственности ФИО1 на квартиру подтверждено документально, зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. В силу п. 2 ст.17 ГК РФ данное обстоятельство влечет прекращение прав и обязанностей гражданина. Наследниками первой очереди по закону, в том числе и на спорную квартиру, являются ФИО5 В.В., ФИО4 и ФИО5 С.В. В связи с этим суд обоснованно указал, что расторжение договора дарения квартиры в виду существенно изменившихся обстоятельств затронет права и законные интересы не только стороны договора дарения, но и других лиц.

При разрешении спора суд правильно учел, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения данной кооперативной квартиры недействительным и о признании права собственности ФИО2 на это жилое помещение (л.д.46-48).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания расторжения договора дарения (смерть одариваемой, факты посягательств родственников на его единственное жилье, развод с женой), в силу прямого указания закона отнесены к числу условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, быть не могут.

При этом суд правильно указал в решении, что из установленных конкретных обстоятельств дела следует, что спорная квартира ФИО2 была подарена с целью получения возможности приобрести другое жилье для себя и своей семьи, а также для обеспечения матери достойного проживания. Указанные цели были достигнуты и на протяжении длительного времени (20 лет) такое положение истца устраивали. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы на указанные выводы суда не влияют и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Поскольку предметом рассмотрения данного иска являлось расторжение договора дарения квартиры, довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО4 не может претендовать на получение наследства, правового значения для разрешения спора не имеет.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на приобретение спорной квартиры на средства ФИО2 Как указано выше и подтверждено материалами дела, собственником кооперативной квартиры, расположенной по адресу <адрес> быт, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся ФИО5 В.В., что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Юридически значимым при рассмотрении иска ФИО2 о расторжении договора по заявленным им основаниям ст. 451 ГК РФ данное обстоятельство не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: