Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Фирма «УЗР» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2010 года, по которому за ФИО1 ...12 признано право на получение в собственность гаража № 44, 45 (по проекту 17А), площадью 18,7 кв.м. ... после ввода дома в эксплуатацию. На ООО «Фирма УЗР» возложена обязанность передать ФИО1 гараж позиции № 44,45 (по проекту 17А) площадью 18,7 кв.м. в 10-14 этажном жилом доме ... после ввода дома в эксплуатацию. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фирма УЗР» к ФИО1 о расторжении договора на долевое участие в строительстве постановлено отказать.

С ООО «Фирма УЗР» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оплате экспертизы 5959 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Г.В. Кожиновой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма УЗР» о признании права на получение в собственность гаража № 44,45, общей площадью 18,7 кв.м. в жилом доме поз. 10 в микрорайоне Ленинский города Йошкар-Ола после ввода дома в эксплуатацию, возложении обязанности на ответчика передать ему гараж в собственность после ввода дома в эксплуатацию.

Свои требования мотивировал тем, что 14 января 2010 года между ним и ООО «Фирма УЗР» заключен договор на долевое участие в строительстве гаража в ... Во исполнение указанного договора он оплатил стоимость гаража полностью 374000 руб. Дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем истец просит признать за ним право и передать ему гараж в собственность после ввода дома в эксплуатацию.

ООО «Фирма УЗР» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора на долевое участие в строительстве гаража, указав на то, что ФИО1 обязательства по оплате гаража не исполнены, справка ООО «Фирма УЗР» об оплате гаража в полном размере является недействительной, поскольку была подготовлена для выдачи ФИО1 лишь после оплаты им строительства гаража, но эта справка была похищена из сейфа общества и предъявлена ФИО1 к исполнению, хотя фактически ФИО1 деньги в кассу предприятия не поступали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Фирма УЗР» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО «Фирма УЗР» ФИО2, просившую решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 362 частью 1 пунктами 3,4 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий недопустим.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что 14 января 2010 года между ООО «Фирма УЗР» и ФИО1 заключен договор № 17А на долевое участие в строительстве гаража в .... В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик- ООО «Фирма УЗР» принял на себя обязательство после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика ФИО1 гараж № 17А общей площадью 18, 7 кв.м., а дольщик ФИО1 обязался оплатить стоимость гаража в сумме 374000 руб.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о признании за ним права на получение в собственность гаража № 44,45, общей площадью 18,7 кв.м. в жилом доме поз... после ввода дома в эксплуатацию, возложении обязанности на ответчика передать ему гараж в собственность после ввода дома в эксплуатацию, суд сослался на то, что ФИО1 оплачена стоимость гаража застройщику - ООО «Фирма УЗР», при этом в качестве доказательств оплаты суд признал справку, подписанную директором ООО «Фирма УЗР» ФИО3, и главным бухгалтером ФИО4 в которой указывается на то, что ФИО1, полностью оплатил стоимость гаража № 44,45 (по проекту 17А), а акт приема – передачи гаража в собственность ФИО1 от 14 января 2010 года, подписанный директорм ООО «Фирма УЗР» ФИО3 и дольщиком ФИО1

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, исходя из указанной судом справки следует, что она содержит лишь сведения о том, что ФИО1 оплатил стоимость гаража, но в данной справке нет указания на то, что уплаченная сумма за гараж в размере 374000 руб. внесена в кассу предприятия.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 3-7, 9, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального Банка России № 40 от 22 сентября 1993 года, прием наличных денежных средств производится кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Как следует из материалов дела, справка об оплате стоимости гаража подписана директором ООО «Фирма УЗР» ФИО5 и главным бухгалтером ООО- ФИО4 Истец ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что он передал деньги за гараж не в кассу предприятия, а лично ФИО3, кассовый ордер, подписанный в установленном законом порядке и отметка в кассовой книге о поступлении денег именно в ООО «Фирма УЗР» отсутствуют, что свидетельствует о том, что ни ФИО1, ни ФИО3 в кассу предприятия - застройщика деньги не передали. Иных доказательств поступления денег на счета ООО «Фирма УЗР» за строящийся гараж по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве истцом не представлено. Акт приема-передачи гаража в собственность истца так же не является надлежащим доказательством передачи денег в ООО «Фирма УЗР», поскольку составлен в день подписания договора на долевое участие в строительстве этого гаража на недостроенный и невведенный в эксплуатацию объект. Более того, в указанном акте, а так же справке об оплате стоимости гаража указывается гараж № 44,45, хотя по договору долевого строительства гаража, его номер указывается 17А.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оплате стоимости строящегося гаража на счет предприятия – застройщика –ООО «ФирмА УЗР» не соответствует обстоятельствам дела, сделан на неправильном толковании указанных норм закона, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку, в силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Фирма УЗР» о признании права на получение в собственность гаража № 44,45, общей площадью 18,7 кв.м. в жилом доме поз. 10 в микрорайоне Ленинский города Йошкар-Ола после ввода дома в эксплуатацию, возложении обязанности на ответчика передать ему гараж в собственность после ввода дома в эксплуатацию следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора долевого участия в строительстве гаража, заключенного между ООО «Фирма УЗР» и ФИО1, суд исходил из того, что строительство гаража дольщиком оплачено полностью, в соответствии с договором.

Между тем данное обстоятельство не доказано, однако, как следует из условий указанного договора долевого участия в строительстве гаража, в нем срок оплаты за гараж дольщиком не установлен. Из материалов дела так же следует, что дом, а, следовательно и гараж, не достроены, в эксплуатацию не введены. Поскольку срок оплаты для дольщика не установлен, оснований к расторжению договора, установленных статьей 450 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 9 сентября 2010 года отменить в части признания за ФИО1 ...12 право на получение в собственность гаража № 44, 45 (по проекту 17А), площадью 18,7 кв.м. в ... после ввода дома в эксплуатацию и возложения на ООО «Фирма УЗР» обязанности передать ФИО1 ...12 гараж позиции № 44,45 (по проекту 17А) площадью 18,7 кв.м. в ... после ввода дома в эксплуатацию.

В этой части вынести новое решение, которым в иске ФИО1 ...12 к ООО «Фирма УЗР» о признании права на получение в собственность гаража № 44,45, общей площадью 18,7 кв.м. в жилом доме ... после ввода дома в эксплуатацию, возложении обязанности на ООО «Фирма УЗР» передать гараж в собственность ФИО1 ...12 после ввода дома в эксплуатацию, отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма УЗР» - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова