Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисова А.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2010 года по гражданскому делу по иску Куна В.Ю. к Борисову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кун В.Ю. обратился в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав на то, что 01.01.2008г. между Чапаевым И.Е., с одной стороны, им (Куном В.Ю.) и Борисовым А.В., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Чапаев И.Е. обязался передать заемщикам в собственность денежные средства в сумме. .. руб на закупку круглого леса и приобретение инструмента, а в последствии для изготовления бруса, который будет использован для строительства жилого двухэтажного дома, расположенного на , а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить указанную сумму в срок до июля - августа 2008г. В этот же день после подписания договора займа и получения вышеуказанной суммы от Чапаева И.Е., он (истец) и ответчик Борисов А.В., по согласованию, распределили между собой объем работ и необходимые денежные средства на их выполнение, и он (Кун В.Ю.) передал Борисову А.В. в долг деньги в сумме. .. руб, о чем последним была составлена расписка. 03.11.2009г. он (Кун В.Ю.) возвратил Чапаеву И.Е. часть суммы займа в размере. . руб. Поскольку оставшуюся сумму займа Борисов А.В. в установленный договором срок не возвратил, на неоднократные требования его (истца) и Чапаева И.Е. о возврате долга не реагировал, он (Кун В.Ю.) 01.12.2009г. из личных средств возместил заимодавцу сумму долга в размере. .. руб.

Поскольку Борисов А.В. всячески уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере. .. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. .. руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. руб и на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме. .. руб, а всего. .. руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания своих исковых требований и, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что в силу закона и ввиду того, что он исполнил солидарную обязанность по договору займа от 01.01.2008г., к нему перешло право регрессного требования к должнику Борисову А.В., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика долг в размере. .. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. .. руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. руб и на оплату госпошлины за подачу иска в сумме. .. руб, а всего. .. руб.

Истец Кун В.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Манушичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Портянко Н.А. иск не признали, сославшись на то, что обязательства, которые были приняты ответчиком по указанному договору займа, он полностью выполнил.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2010г. исковые требования Куна В.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Борисова А.В. в пользу Куна В.Ю. денежные средства по договору займа в размере. . руб, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере. .. руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. руб, а всего. .. руб. В удовлетворении остальных исковых требований Куну В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе (л.д.149-151, 178-184) ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 по ордеру адвоката Манушичевой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленной суду письменной распиской ответчика, 01.01.2008г. ФИО1 получил от ФИО3 взаймы денежную сумму в размере. .. руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1, подтвердившим также подлинность указанной расписки.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав пояснения сторон, представленную расписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 01.01.2008г. был заключен договор займа, который по форме и содержанию отвечает требованиям закона (ст.ст.807,808 ГК РФ).

Встречных исковых требований о признании договора займа от 01.01.2008г. незаключенным или недействительным по мотиву того, что указанный договор был заключен и подписан им под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, либо об оспаривании договора займа от 01.01.2008г. по безденежности ФИО1 не заявлено.

Факт реальной передачи ФИО3 указанных денежных средств в собственность ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Как указано в ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств того, что ответчик полностью выплатил истцу долг по договору займа от 01.01.2008г. ФИО1 не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы кассатора о том, что указанный договор займа заключен под отлагательным условием, а все обязательства, которые были приняты им (ФИО1), полностью исполнены перед ФИО4 и истцом ФИО3, проверялись судом первой инстанции, но были отклонены, как не относящиеся к предмету спора.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 пояснял в суде первой инстанции, что заключенный 01.01.2008г. между ним и ФИО3 с ФИО4 договор займа является сделкой, совершенной под отлагательным условием, поскольку стороны этого договора поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, т.к. денежные средства, переданные заимодавцем, должны были быть израсходованы на закупку круглого леса и приобретение инструмента, а в последствии для изготовления бруса, который в дальнейшем будет использован для строительства жилого двухэтажного дома на .

Поскольку право на земельный участок на оформлено не было, по устной договоренности с ФИО4 и ФИО3 строительство дома было произведено им (ФИО1) совместно с другими учредителями ООО «М.» - ФИО5 и ФИО6 на предоставленном заказчиком участке по адресу: .

Строительство дома по указанному адресу было выполнено по согласованию с заказчиком из материалов, приобретенных и обработанных, согласно договору займа от 01.01.2008г. и собственных средств ФИО5 и ФИО1 в размере. .. руб, что, по мнению кассатора, свидетельствует о выполнении им (ФИО1) обязательств по договору займа.

Однако, указанные доводы свидетельствуют лишь о том, что, кроме долговых обязательств, между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения, однако, долговая расписка ответчика не содержит условий о том, что долг будет погашаться за счет исполнения иных обязательств (по строительству, закупке материалов и т.п.).

Согласно условиям договора займа, заключенного 01.01.2008г. между ФИО4, как заимодавцем, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1, как заемщиками, с другой стороны, ФИО4 обязался передать заемщикам денежные средства в сумме. .. руб на закупку круглого леса и приобретение инструмента, а в последствии для изготовления бруса, который в дальнейшем будет использован для строительства жилого двухэтажного дома на , а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (июль-август 2008г.).

Указанным договором предусмотрено, что прибыль от продажи объекта на распределяется в равных долях на трех участников договора, а при возникновении негативных условий, связанных с оформлением участка под строительство жилого дома на , договор может быть расторгнут но согласованию сторон с заключением нового договора, а денежные средства, затраченные на закупку круглого леса и профессионального инструмента, в любом случае, возвращаются заимодавцу.

Согласно п.6 договора он считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

Оценивая данный договор, суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что он назван договором займа, наряду с условиями, характерными для этого вида договоров (передача заимодавцем в собственность другой стороны (заемщиков) денег, и обязанность заемщиков возвратить такую же сумму денег), договор содержит элементы договора простого товарищества, существо которого выражено обязанностью двух или нескольких лиц (товарищей) соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Данное обстоятельство не противоречит положениям пп.2,3 ст.421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также такой, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из части договора, относящейся к займу, усматривается, что во исполнение названного соглашения денежные средства в сумме. .. руб были получены от ФИО4 заемщиком ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО4 в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, обязательства по возврату денежных средств ФИО4 в сумме. .. руб возникли с момента их получения непосредственно у заемщика ФИО3

03.11.2009г. ФИО3 произвел частичный возврат долга ФИО4 в размере. .. руб, а 01.12.2009г. - в сумме. .. руб, что подтверждается расписками ФИО4 от 03.11.2009г. и от 01.12.2009г.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом нахождения у ФИО3 долгового документа - расписки от 01.01.2008г. свидетельствуют о прекращении обязательства должника по договору займа от 01.01.2008г. на сумму. .. руб перед ФИО4

Однако, допустимых доказательств того, что обязательства, возникшие между истцом и ответчиком по договору займа от 01.01.2008г. на сумму. .. руб, исполнены заемщиком ФИО1, суду не представлено.

Ссылка кассатора на то, что им исполнены обязательства по обработке круглого леса, относятся к части договора займа, касающейся условий о совместной деятельности, однако, как указано выше, договор займа от 01.01.2008г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, не содержит условий зачета долга при выполнении других обязательств.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 не были заявлены какие-либо встречные требования о зачете выполненных им обязательств по приобретению леса, строительству и пр. в счет долговых обязательств, т.е. данные правоотношения (касающиеся совместной деятельности) не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Содержание долговой расписки ответчика от 01.01.2008г. предполагает в соответствии со ст.807 ГК РФ исполнение обязанности по возврату равной взятой в долг суммы денег, а не предоставление заемщику товаров, работ или услуг.

Доводы кассатора о том, что полученные им у истца 01.01.2008г. денежные средства были им (ФИО1) переданы по квитанции от 10.01.2008г. в кассу ООО «М.», соучредителем которого он (ответчик) является, после чего было закуплено необходимые для строительства оборудование и материал, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о том, как ответчик распорядился полученными по договору займа денежными средствами. Кроме того, ООО «М.» стороной по договору займа от 01.01.2008г. не являлся.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга в размере. .. руб.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не дал оценки противоречивым, по мнению кассатора, пояснениям сторон и свидетелей в части обстоятельств заключения договоров займа от 01.01.2008г., передачи и реализации денежных средств, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, встречных требований об оспаривании договора займа и факта передачи по нему денежных средств ответчик не оспаривал.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.2 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условий договора займа от 01.01.2008г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, срок исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в договоре сторонами определен не был, в связи с чем доводы истца об обязанности ответчика возвратить ему долг в июле - августе 2008г., т.е. в срок, установленный для возврата денежных средств ФИО4, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих предъявление должнику требования об исполнении указанного обязательства в соответствии со ст.810 ГК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом требований разумности и справедливости. Факт того, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными суду.

Ссылки кассатора на нарушение судом первой инстанции порядка оглашения вынесенного по делу решения от 09.11.2010г., ничем объективно не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания, резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 09.11.2010г.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, вследствие чего не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ФИО1

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2010г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи