Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Сокольского районного суда от 02 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2. к администрации Сокольского муниципального района о признании решения Администрации Сокольского муниципального района от 27.12.2010 №2031 незаконным и возложении обязанности на администрацию Сокольского муниципального района по выдаче решения о согласовании переустройства квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения ФИО1 и её представителя адвоката Смирнова А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры .

В целях улучшения условий отопления в жилом помещениии Ш-вы обратились к администрации Сокольского муниципального района о выдаче разрешения на установку газового котла в квартире.

Постановлением администрации Сокольского муниципального района № 2031 от 27.12.2010 ФИО1, ФИО2 отказано в проведении работ по переустройству жилого помещения по установке газового котла.

Отказ мотивирован тем, что проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства, а проведение работ по установке индивидуальных систем отопления, включая газовые котлы, влечет за собой выполнение всех норм и правил, требований в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, что относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Оспаривая принятое решение, ссылаясь на то, что установка в квартире газового котла является переустройством и возможна по всем техническим параметрам, получены технические условия на его установку, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района. Просили признать решение администрации Сокольского муниципального района от 27.12.2010 №2031 незаконным, обязать выдать решение о согласовании переустройства квартиры по установке газового котла.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Смирнов А.С. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что жильцы, проживающие в доме, не возражают против проведения работ по установке газового котла.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района ФИО3 иск не признала, доводы отзыва поддержала. Дополнительно пояснила, что при демонтаже трубопровода нарушится система теплоснабжения в целом по дому, установку газового котла истцам следует проводить в порядке реконструкции.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста представитель ООО «Соколпроект» ФИО4 пояснил, что на основании представленных заявления и технических условий ООО «Соколпроект» был разработан проект переустройства квартиры, который согласован со всеми инстанциями, кроме администрации района. Считает, что ответчиком нарушены права истцов. Работы по установке газового котла в квартире истцов являются переустройством, а не реконструкций.

Представитель третьего лица Вологодского филиала ОАО «Газпромрегионгаз» МРЭУ «Соколгаз» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, где указал, что установка газового котла в квартире возможна, для этого необходимо получить разрешение в администрации района и другие согласования. Просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы» в суд не явился, представил отзыв на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласен. Считает, что работы по установке газового котла приведут к изменению инженерных систем в доме, что возможно только при реконструкции.

Специалист управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят судебное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях администрация Сокольского муниципального района просит доводы жалобы отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры , что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 22.09.2004 и свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2004.

Намереваясь использовать для отопления квартиры газовый котел, истцы обратились в администрацию с заявлением о согласовании переустройства квартиры.

Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 27.12.2010 отказано в переустройстве жилого помещения.

Ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует требования действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что устройство газового котла в квартире возможно лишь с выполнением требований реконструкции существующих в доме систем теплоснабжения, отопления, вентиляции.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие возможности выполнения работ по установке автономного источника теплоснабжения является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Поскольку суду допустимых, достоверных доказательств реконструкции системы отопления во всем жилом доме истцами представлено не было, выводы суда следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И.Чекавинская

Теплов И.П.