Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе ООО «Шахтостроймонтажное управление-2» на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахтостроймонтажное управление-2», третье лицо ООО «Авто Лига» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности магазин по продаже автозапчастей с миниавтосервисом, литер В, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 61 А А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

В связи с необходимостью реконструкции указанного объекта, ООО «Фирма «Стройинвест» на основании заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разработало проект реконструкции автосервисного центра с автосалоном со строительством пристроек.

Для осуществления реконструкции 25.09.2008 между ФИО1 (заказчик), ООО «АвтоЛига» (плательщик) и ООО «ШСМУ-2» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - договор подряда).

30.06.2009 г. сторонами: ФИО1, как заказчиком, ООО «АвтоЛига», как плательщиком и ООО «ШСМУ-2» как генеральным подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на работы: «реконструкция автосервисного центра. Монтаж металлоконструкций».

30.09.2009 г. в результате проведенной проверки главным специалистом государственной службы строительного надзора Ростовской области [ФИО]6, установлено, что (п. 2.5.) при производстве работ по монтажу металлического каркаса не осуществляется геодезический контроль точности выполнения работ (данный вид деятельности в лицензии подрядчика отсутствует ООО «Строй-Перспектива») (нарушено требование п. 1.5, 1.15, 1.22 СНиП 3.03.01-87). По результатам проверки сделан вывод о том, что данное нарушение может повлечь снижение прочности и устойчивости. Ответственными за допущенные нарушения являются ООО «Шахтостроймотажное управление № 2», ООО «Строй-Перспектива».

Кроме того, для возобновления строительства, заказчик, в соответствии с п. 4.2. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» был вынужден с привлечением специализированной организации произвести обследование и получить заключение о состоянии возведенных несущих строительных конструкций. Работы по подготовке заключения выполнило, в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2010 г. ООО «Росгеостройпроект». Стоимость работ в соответствии с договором составила 150000 руб. Данная сумма оплачена за ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ плательщиком по договору - ООО «АвтоЛига».

ФИО1 по вине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ШСМУ-2» по договору генерального подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2008 г. понес расходы в сумме 150000 руб.

В претензии от 06.05.2011 г. ФИО1 и ООО «АвтоЛига» потребовали от ООО «ШСМУ-2» в течение 15 дней с момента получения требования возместить причиненные убытки. Претензию ответчик получил 16.05.2011 года, но требование о возмещении убытков не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ШСМУ-2» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, она же представитель 3-го лица, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ООО «ШСМУ-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил, не сообщил суду об уважительности неявки в судебное заседание.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года исковые требования о взыскании убытков удовлетворены.

С ООО «ШСМУ-2» в пользу ФИО1 взысканы понесенные убытки в размере 150000 руб. и судебные расходы в сумме 4200 руб.

Не согласившись с решением, ООО «ШСМУ-2» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что из материалов гражданского дела не усматривается того обстоятельства, что генеральным подрядчиком договорные обязательства нарушены, и тем самым нанесены убытки заказчику.

Вместе с тем, генеральный подрядчик при выполнении работ руководствовался исключительно проектом, данное обстоятельство подтверждается на странице 9 «Заключения» специалистов ООО «Росгеостройпроект».

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав редставителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2011г. и по доверенности от 30.12.2010г. ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.706, 754, 403, 15 ГК РФ и исходил из того, что на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 1194 от 23.07.2004 года, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.07.2004 года истцу принадлежит на праве собственности магазин по продаже автозапчастей с миниавтосервисом, литер В, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от …... В целях реконструкции указанного объекта, ООО «Фирма «Стройинвест» на основании заказа № 07-10 ФИО1 разработан проект реконструкции автосервисного центра с автосалоном со строительством пристроек.

Судом установлено, что 12.09.2008 года проект реконструкции получил положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», а 24.09.2008 года МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» выдано разрешение на реконструкцию автосервисного центра с автосалоном.

Для осуществления реконструкции 25.09.2008 года между ФИО1 (заказчик), ООО «АвтоЛига» (плательщик) и ООО «Шахтостроймонтажное управление - 2» (далее по тексту – ООО «ШСМУ-2») (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 42 (далее - договор подряда). В соответствии с указанным договором генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства - автосервисного центра с автосалоном (2-3 этажа; общая площадь после реконструкции - 4552,6 кв.м.): 1-я очередь строительства - автомойка на 2 поста, пункт ТО, магазин автопринадлежностей общая площадь - 1083,8 кв.м.); 2 -я очередь строительства - административные помещения (общая площадь - 467,6 кв.м.); 3-я очередь строительства - автосервисный центр с автосалоном (общая площадь - 2066 кв.м).

В соответствии с п.п. 1.3 и 6.1.8 договора, объем и содержание работ определяется проектом и предусмотрена обязанность генерального подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством, требования к которому установлены проектом реконструкции, действующим законодательством РФ, нормативными актам, положениям, в том числе рекомендуемым, а при отсутствии таковых - обычно применяемым к такого рода работам требованиям.

В ходе исполнения договора, сторонами был согласован локальный сметный расчет (локальная смета) на металлоконструкции, автосервисный центр с автосалоном (из сметы 2-03-01) 3-я очередь. Согласно данной смете ответчик должен был выполнить предусмотренные проектом работы по монтажу металлоконструкций 3 очереди строительства (монтаж каркаса здания автосалона) и для выполнения указанных работ ООО «ШСМУ-2» привлекло субподрядчика - ООО «Строй-перспектива».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2009 года между сторонами: ФИО1(заказчиком), ООО «АвтоЛига» (плательщиком) и ООО «ШСМУ-2» (генеральным подрядчиком) подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на работы: «реконструкция автосервисного центра. Монтаж металлоконструкций».

В результате проведенной на основании ст.54 Градостроительного кодекса РФ проверки государственной службы строительного надзора Ростовской области 30.09.2009 года о выполнении работ по устройству нулевого цикла и монтажу каркаса здания автосалона на данном объекте было установлено, что (п. 2.5.) при производстве работ по монтажу металлического каркаса не осуществлялся геодезический контроль точности выполнения работ (данный вид деятельности в лицензии подрядчика отсутствует ООО «Строй-Перспектива») (нарушены требования п.1.5, 1.15, 1.22 СНиП 3.03.01-87). Лицами, ответственными за допущенные нарушения, указаны ООО «ШСМУ- 2» и ООО «Строй-Перспектива».

По результатам проверки сделан вывод о том, что данное нарушение может повлечь снижение прочности и устойчивости, составлен акт проверки № 4 от 30.09.2009г. и выдано предписание № 4 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому работы по реконструкции были приостановлены до устранения нарушений, указанных в акте.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предписании указано на необходимость по причине отсутствия геодезического контроля точности выполнения работ при монтаже металлического каркаса, выполнить обследование состояния смонтированных металлических конструкций (точность монтажа, соблюдение проектных решений при монтаже конструкций с привлечением лицензированной организации.

Суд учитывал, что именно в целях выполнения предписания и возобновления строительства, заказчик, в соответствии с п.4.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» был вынужден с привлечением специализированной организации произвести такое обследование и получить заключение о состоянии возведенных несущих строительных конструкций. Для этого истцом был заключен договор №30 от 19.04.2010 г. ООО «Росгеостройпроект» на проведение необходимого обследования, стоимость которого составила 150 000 руб. Указанная сумма была перечислена 3-м лицом (ООО «Автолига») исполнителю в счет арендной платы ФИО3 (л.д.108), с которым между истцом и 3-м лицом заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.09.2008г., в отношении которого производилась реконструкция (л.д. 88).

Взыскивая с ответчика убытки в пользу истца, суд учитывал, что между плательщиком (ООО «Автолига») и ФИО1 составлен акт зачета от 22.04.2010 года указанной суммы в 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по арендной плате (л.д.109).

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства (как устные, так и письменные) в их совокупности посчитал их достоверными, объективными и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а следовательно не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что кассатор не согласен с тем, что работы выполнены некачественно и указывает на то, что между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009г., а, соответственно надобности в выполнении работ по обследованию не имелось, в связи с чем убытки истца не вызваны некачественных выполнением кассатором своих обязательств.

С такой позицией кассатора судебная коллегия согласиться не может и считает, что требования о взыскании убытков заявлены законно, а юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлся не столько вопрос объема и перечня выполненных работ, сколько необходимость в проверке качества их выполнения и проведения геодезического контроля при возведении смонтированных металлических конструкций. На необходимость проведения обследования возведенных металлоконструкций было указано в акте проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2009г. (л.д.25-31), где лицами, ответственными за допущенные нарушения, указаны ООО «ШСМУ-2» и ООО «Строй-Перспектива» (л.д.31).

Из материалов дела следует, что в предписании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2009 года, выданном ФИО1 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, работы по реконструкции автосервисного центра остановлены до составления акта об устранении нарушений, а застройщику предписано, в том числе в связи с отсутствием геодезического контроля точности выполнения работ при монтаже металлического каркаса с привлечением лицензированной специализированной организации выполнить обследованиесостояния смонтированных конструкций (точность монтажа, соблюдение проектных решений при монтаже конструкций) (л.д.33).

Учитывая, что истцом доказана как необходимость проведения такого обследования и заключение договора с ООО «Росгеостройпроект», так и фактически понесенные в связи с этим расходы в сумме 150000 рублей, оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «ШСМУ-2» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2009г. не обжаловало, проверяющей организации необходимых документов для проверки соответствия работ необходимых требованиям и нормам не представило, на полученную от истца претензию урегулировать спор в досудебном порядке не отреагировало (л.д.62-65).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассатора несостоятельными, подлежащими отклонению, так как они правильности выводов суда не опровергают.

Другие доводы кассатора существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шахтостроймонтажное управление-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи