Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурьяновой ...16 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года, по которому постановлено в иске Бурьяновой ...16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торес», Васильевой ...18 о признании торгов по реализации недвижимого имущества и признании протокола № 349-А о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурьянова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Торес», Васильевой Н.А. о признании торгов по реализации недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры с лоджией, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., и признании протокола № 349-А от 24 мая 2010 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного между ООО «Торес» и Васильевой Н.А. недействительными.

В обоснование исковых требования указала, что является собственником указанной квартиры. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары с нее в пользу коммерческого банка «Банк Москвы» взыскан долг по кредитному договору в сумме 1 227 298 руб. В ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель арестовал и передал на реализацию в специализированную организацию ООО «Торес» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ... 24 мая 2010 года двухкомнатная квартира, принадлежащая истцу, продана на торгах. Торги, по мнению истца, проведены с нарушением правил, поскольку объявление о назначении новой даты проведения торгов и продлении срока приема заявок, так как не состоялись первые торги, не публиковалось. Кроме того, в протоколе заседания комиссии по вскрытию конвертов с предложением по цене приобретаемого и определении победителя торгов по продаже арестованного имущества лот № 3 от 24 апреля 2010 года указано на присутствие двух участников спорных торгов- Мосееву А.Н. и Васильеву Н.А., однако в графе «подписи участников» подпись Мосеевой А.Н. отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и участие в них одного претендента. Названные нарушения оказали существенное влияние на результаты торгов, поскольку не обеспечили их массовость и привели к тому, что в торгах принял участие только один покупатель.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Бурьянова В.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Торес» просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Выслушав объяснения Бурьяновой В.Л., ее представителя адвоката Садковой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Торес» Шерстнева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Нигмадзянову А.Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 августа 2009 года с Бурьяновой В.Л. в пользу коммерческого банка «Банк Москвы» взыскан долг по кредитному договору в сумме 1227298 руб.; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
г. Йошкар-Ола, ... посредством реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 1305744 руб. Решение суда вступило в законную силу.

17 ноября 2009 года судебным приставом- исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по Республике Марий Эл от 2 декабря 2010 года арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Проведение торгов на основании распоряжения №284 от 3 марта 2010 года поручено ООО «Торес».

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно применив нормы действующего гражданского законодательства, в частности Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения торгов и заключение договора на торгах, исходил из того, что каких-либо нарушений при проведении торгов не установлено. При этом судом принято во внимание, что извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Марийская правда» №50 от 20 марта 2010 года с указанием даты их проведения 19 апреля 2010 года, срок подачи заявок был установлен не позднее 30 марта 2010 года, что согласуется с положениями части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие, торги были признаны несостоявшимися о чем был составлен Протокол признания публичных торгов несостоявшимся от 31 марта 2010 года.

В соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% исх.№23-7831 от 1 апреля 2010 года. Проведение повторных торгов было назначено на 24 мая 2010 года.

В жалобе Бурьянова В.Л. ссылается на то, что закон обязывает организатора торгов извещать заинтересованных лиц о проведении повторных торгов. Довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку, как правильно указано в решении суда, требований об отдельном и обязательном извещении о проводимых торгах специализированной организацией сторон исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. В рамках подготовки проведения повторных торгов ООО «Торес» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене приобретаемого имущества. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Марийская правда» №75 от 24 апреля 2010 года с указанием даты их проведения 24 мая 2010 года. В извещении о проведении торгов указана вся необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством, в том числе: дата, время и место проведения торгов, предмет торгов, форма торгов, начальная цена предмета торгов, способ определения победителя торгов, порядок оформления, сумма задатка и порядок его внесения.

В силу части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Спорное имущество принято на реализацию ООО «Торес» 18 марта 2010 года, в связи с чем несостоятельным является довод жалобы о том, что торги были проведены спустя пять месяцев, поскольку исчисление Бурьяновой В.Л. указанного срока с момента наложения ареста или передачи имущества на торги, не основано на законе.

То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Моисеева А.Н. подтвердила свое волеизъявление на участие в торгах, для чего подала заявку, внесла задаток. У суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям свидетеля.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурьяновой ...16– без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи Г.В. Кожинова

О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова