Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г.Костромы Смирнова В.Л. и по кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г.Костроме ФИО15 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павловой ФИО16 к ИФНС России по г.Костроме о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате материального стимулирования и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителей ИФНС России по г. Костроме Сычевских Н.И. и Мининой И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Павловой Г.А. и ее представителя Киселевой Т.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Г.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Костроме о восстановлении на работе, выплате материального стимулирования за 2010-2011 гг. в сумме руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с начальника отдела и с начальника инспекции по 50 000 руб. с каждого. Требования мотивировала тем, что приказом начальника ИФНС России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с должности отдела по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В вину ей было вменено исполнение обязанностей, не входящих в функции отдела, а именно то, что она исказила данные, содержащиеся в справке об отсутствии задолженности по налогам и сборам, распечатала эту справку не на текущую дату, а на дату устного запроса налогоплательщика, выдала ее с подписью ненадлежащего лица. Однако с увольнением она не согласна. Указала, что с момента создания отдела отделом выдавались справки об отсутствии или наличии задолженности. В соответствии с п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение информации о наличии недоимки или переплаты. Заявка была получена от налогоплательщика о предоставлении справки о состоянии задолженности, а не о расчетах с бюджетом, данные о которых предоставляет отдел работы с налогоплательщиками. Налоговым кодексом РФ и регламентом не запрещено исполнение справок о состоянии задолженности по устной заявке налогоплательщика, выдача же справок осуществляется общим отделом. С учетом изложенного полагала, что она исполнила свои должностные обязанности надлежащим образом. Указала и на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее никто не предупредил об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении был вынесен также с учетом того, что к ней ранее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания: приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ - предупреждение о неполном служебном соответствии, эти приказы также считала незаконными.

При рассмотрении дела Павлова Г.А. уточнила заявленные требования и просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать выплатить материальное стимулирование за 2, 3, 4 кварталы 2009г., за 2010г. и 2011г., взыскать с ИФНС России по г.Костроме компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2011 года Павлова Г.А. восстановлена на работе в должности отдела в ИФНС России по г.Костроме, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ., а также компенсация морального вреда в сумме ., а всего взыскано руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июля 2011 года исправлены допущенные в решении суда арифметические ошибки: на 4 листе мотивировочной части решения исправлено фактически отработанное время за расчетный период на дня, средняя заработная плата за день - на руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула (за минусом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб.) - на руб.

В этой связи резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции с указанием на взыскание в пользу Павловой Г.А. заработной платы за время вынужденного прогула (за минусом компенсации за неиспользованный отпуск) в сумме . и компенсации морального вреда в сумме ., а всего .

В кассационном представлении прокурор г.Костромы Смирнов В.Л. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом допущена ошибка при исчислении размера заработной платы истицы за время вынужденного прогула. Так, из расчетных листов Павловой Г.А. следует, что количество отработанных ею дней в расчетном периоде составляет дня, а не дней, как указал суд. Кроме того, судом не произведен зачет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истице при увольнении. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит . Кроме того, решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в нем отсутствует оценка довода представителя ответчика о том, что проступок, совершенный Павловой Г.А., является тяжким, поскольку она скомпрометировала налоговый орган, и имеет негативные последствия: если бы действия Павловой Г.А. не были бы пресечены, то предприятие ФИО17 которому была выдана справка, могло бы незаконно выиграть тендер.

В кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г.Костроме ФИО9 просит решение суда отменить. Полагает, что суд недооценил серьезность проступка, совершенного Павловой Г.А., несмотря на то, что согласился с инспекцией, что истица не имела права составлять и выдавать справку. Суду были представлены запросы ЗАО ФИО18 и ответы отдела работы с налогоплательщиками ИФНС, в которых содержались данные о наличии у налогоплательщика недоимки, что указанную организацию не устроило, поскольку лишало ее возможности участвовать в тендере. Истица же подготовила ЗАО ФИО19 справку об отсутствии задолженности, но сама ее не подписала, а положила на подпись руководителю инспекции, надеясь, что он в большом количестве корреспонденции не заметит и подпишет ее. Суд в решении достаточно сжато отразил позицию инспекции о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, сославшись на то, что вред действиями Павловой Г.А. не причинен. Однако в результате ее действий, которые она совершила с прямым умыслом, произошла дискредитация налоговых органов, что свидетельствует о причинении вреда государству и о нарушении прав добросовестных налогоплательщиков. Не согласна с выводом суда и о несоблюдении при увольнении истицы принципов соразмерности и гуманизма. Указывает, что суд не учел того, что Павлова Г.А. ранее уже имела не одно дисциплинарное взыскание, которые не достигли своей воспитательной цели, что подтвердила в судебном заседании и начальник отдела . Кроме того, Павлова Г.А. является пенсионером и получает пенсию по старости, так что после увольнения с работы она не осталась бы без средств к существованию.

В возражениях относительно кассационной жалобы Павлова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о восстановлении Павловой Г.А. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в налоговой инспекции по г.Костроме, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности отдела ИФНС России по г.Костроме. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный служебный контракт сроком на 1 год.

Приказом начальника ИФНС России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № к Павловой Г.А. на основании п.5 ч.1 с.57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по п.2 ч.1 ст.37 указанного Закона (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно данному приказу поводом для увольнения Павловой Г.А. послужило установление факта совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в выполнении действий, не входящих в функции отдела урегулирования задолженности, а именно в осуществлении подготовки и передачи на подпись начальнику инспекции (при отсутствии письменного запроса) справки об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по ЗАО

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что к Павловой Г.А. и ранее неоднократно применялись дисциплинарные взыскания (приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ - предупреждение о неполном служебном соответствии, не снятое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие в действиях работника вины, работодатель применил к Павловой Г.А. указанную выше мера дисциплинарного взыскания.

Считая произведенное увольнение незаконным, Павлова Г.А. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав обстоятельства дела, проанализировав положения ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регламентирующие применение мер дисциплинарного взыскания, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, порядок проведения служебной проверки (ст.ст.37, 57, 59 данного Закона), приказы ФНС от 23.05.2005 г. №ММ-3-19/206@ «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению» и от 09.09.2005 г. №САЭ-3-01/444@ «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами», а также локальные акты (инструкции отдела урегулирования задолженности, отдела работы с налогоплательщиками, положения об отделе работы с налогоплательщиками и об отделе урегулирования задолженности, должностной регламент истицы) и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе материалы служебной проверки, показания свидетеля ФИО10, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Павловой Г.А. указанного в приказе об увольнении дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о восстановлении истицы на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при наложении на Павлову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, а также принципы соразмерности и гуманизма.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в данном случае вред действиями истицы причинен не был, поскольку переданная ею справка на подпись руководителю подписана не была, за пределы инспекции не вышла. Кроме того, судом учтено и то, что на момент увольнения Павлова Г.А. имела не снятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что свои действия Павлова Г.А. совершила с прямым умыслом, что она и ранее имела дисциплинарные взыскания и что после увольнения с работы она не осталась бы без средств к существованию, не опровергают вывод суда о несоразмерности наложенного на нее взыскания и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд не учел позицию инспекции о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, поскольку выводы суда мотивированы, и решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июля 2011 года в решении суда исправлены допущенные арифметические ошибки в части подсчета размера заработной платы за время вынужденного прогула. В этой связи оснований для изменения решения суда в данной части, на что указывается в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Костромы Смирнова В.Л. и кассационную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г.Костроме ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: