Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Али-Оглы Л.Я. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Али-Оглы Л.Я. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что 16 декабря 1999 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и Али-Оглы Л.Я. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв.м для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: (обезличен), со сроком аренды 5 лет с 16.11.1999 года по 16.11.2004 года. После окончания срока действия договора ответчик продолжала пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был. Истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о прекращении договора аренды с 22.06.2009 года, ответчице предложено освободить земельный участок в срок до 22.06.2009 года, однако ответчица данные требования не исполнила. Истец просил суд обязать ответчицу освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязать ответчицу передать указанный земельный участок ДИЗО по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

3 октября 2011 года суд вынес решение, которым обязал Али-Оглы Л.Я. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязал Али-Оглы Л.Я. передать земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по указанному адресу, по акту приёма-передачи ДИЗО.

В кассационной жалобе Али-Оглы Л.Я. просит решение суда отменить, полагая неверными выводы суда о том, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку о прекращении договора она узнала из искового заявления.

В жалобе приведены также доводы о том, что она является инвалидом второй группы, проживает в соседнем доме, т.е. относится к категории граждан, которой в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону предоставляются земельные участки для размещения временных гаражей. Кассатор ссылается на то, что она неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора аренды, в чем ей было отказано.

Кассатор считает, что ей необоснованно было отказано судом в принятии встречного искового заявления к ДИЗО об обязании оформить договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 1999 года между ДИЗО и Али-Оглы Л.Я. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв.м для использования в целях эксплуатации временного гаража, расположенного по адресу: (обезличен), при этом срок договора установлен с 16.11.1999 по 16.11.2004г.

Удовлетворяя исковые требования ДИЗО, суд руководствовался положениями ст.ст.610, 621, 606, 622 ГК РФ и исходил из того, что после истечения срока, указанного в договоре от 16 декабря 1999 года, Али-Оглы Л.Я. продолжала пользоваться спорным земельным участком, поэтому при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Суд установил, что 12 марта 1999 года ДИЗО уведомил Али-Оглы Л.Я. о прекращении арендных отношений с 22 июня 2009 года, однако Али-Оглы Л.Я. вопреки требованиям закона арендованный земельный участок ДИЗО не возвратила, по акту приема-передачи не передала.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО, удовлетворив их в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Али-Оглы Л.Я., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к тем, которые заявлялись Али-Оглы Л.Я. в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Али-Оглы Л.Я., после истечения срока, указанного в договоре аренды от 16 декабря 1999 года, Али-Оглы Л.Я. продолжала пользоваться земельным участком, предоставленным ей в аренду.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, после истечения срока, указанного в договоре аренды земельного участка от 16 декабря 1999 года, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Однако в силу п.2 ст.610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года ДИЗО направил Али-Оглы Л.Я. уведомление о прекращении арендных отношений с 22 июня 2009 года, это уведомление было получено Али-Оглы Л.Я. 17 марта 2009 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ДИЗО выполнил возложенную на него законом обязанность уведомить арендатора об отказе от договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.622 ГК РФ, для обязания ответчицы освободить арендованный земельный участок и передать его по акту приёма-передачи арендодателю.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Али-Оглы Л.Я. в кассационной жалобе на имеющееся у неё право на получение земельного участка для размещения гаража, а также на имевшуюся необходимость привлечения к участию в деле администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, поскольку по настоящему делу не исследовался и не разрешался вопрос о праве Али-Оглы Л.Я. на получение спорного земельного участка в аренду, поэтому вынесенное по делу решение не препятствует Али-Оглы Л.Я. реализовать своё право на заключение договора аренды в установленном законом порядке, в том числе путём подачи соответствующего искового заявления в суд.

По этим же основаниям, а также учитывая то, что требования Али-Оглы Л.Я. могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает ссылки Али-Оглы Л.Я. на отказ суда в принятии от неё встречного искового заявления об обязании ДИЗО оформить договор аренды земельного участка.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами Али-Оглы Л.Я. о том, что она не знала о прекращении с ней арендных отношений и не получала соответствующего уведомления ДИЗО, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и противоречат им, т.к. в деле имеется копия указанного уведомления (л.д.10) и копия почтового уведомления, в соответствии с которым извещение, направленное ДИЗО, было получено Али-Оглы Л.Я. 17 марта 2009 года (л.д.11).

Кроме того, учитывая время нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (с 1 апреля 2011 года), на момент вынесения обжалуемого решения (3 октября 2011 года) срок, установленный ст.610 ГК РФ для предупреждения об отказе от договора аренды, истек.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Али-Оглы Л.Я. нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Али-Оглы Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи