Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель РООСП и ЗПП «Правозащитник» по доверенности Прошин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лебедевой Елене Юрьевне, просил признать действия ответчицы, указанные в акте от 08 июня 2011 года, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать прекратить вышеуказанные нарушения, довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 11600 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате проведения проверки соблюдения прав потребителей и правил торговли ИП Лебедевой Е.Ю. в магазине «Елена» выявлены следующие нарушения: отсутствует свидетельство о поверке весов; документы, подтверждающие качество и безопасность товара; информация на расфасованном товаре; реализуются товары, срок годности которых истек, о чем 08 июня 2011 года был составлен акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица и ее представители Козьмин Н.А., Бурая Л.О. иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10887 рублей.

С решением суда не согласился истец, в связи с чем в лице представителя Дьяченко М.А. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, обжалуемое судебное решение противоречит ч.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит в мотивировочной части доводов, основываясь на которых, суд отверг представленное истцовой стороной доказательство наличия выявленных нарушений прав потребителей.

Опираясь на положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и продажи товаров, кассатор настаивает на том, что ответчица была обязана, но в процессе проведения проверки не представила необходимую документацию. Предъявив свидетельство о поверке весов, документы, подтверждающие качество и безопасность товаров, сертификаты соответствия в день судебного заседания, ответчица не указала на обстоятельства, которые применительно к ст. 401 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождают ее от ответственности за не предоставление таких документов, а потому принятие их во внимание судом представляется неправильным.

Кроме того, суд неправомерно взыскал с истца судебные расходы, которые по правилам ст. 102 ГПК РФ возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На кассационную жалобу истца Лебевой Е.Ю. был представлен отзыв, в котором она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения председателя РОО СП и ЗПП «Правозащитник» - Зинкова Г.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ИП Лебедевой Е.Ю., суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований законодательства в сфере розничной торговли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции в этой части не допущено.

Суд правомерно исходил из того, что указанные в иске нарушения, а именно: отсутствие свидетельства о поверке весов, отсутствие документов, подтверждающих качество товара, продажа товаров с истекшим сроком годности, отсутствие информации о расфасованном товаре - не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но и были опровергнуты представленными суду доказательствами, в частности, сертификатами соответствия, паспортом на весы, качественным удостоверением. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности и возложения на нее каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия полагает решение в данной части законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако, в части распределения судебных расходов судебная коллегия не может признать решения суда верным и полагает его подлежащим отмене в этой части по следующим основаниями.

Отказывая РОО СП и ЗПП «Правозащитник» в иске, суд удовлетворил ходатайство ответчика ИП Лебедевой Е.Ю. о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов по оформлению доверенности 887 рублей, сославшись на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Такую позицию суда нельзя признать обоснованной, т.к. судом не были приняты во внимание положения ст. 102 ГПК РФ, согласно которым, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

РОО СП и ЗПП «Правозащитник» обратилось в суд с иском к ИП Лебедевой Е.Ю. в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц(потребителей), а потому в данном случае судом при распределении судебных расходов должны были быть учтены положения ст.102 ГПК РФ.

Кроме того, судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим факт оплаты ИП Лебедевой И.Е. вознаграждения представителю, т.к. имеющаяся в материалах дела квитанция (л.д.63) содержит лишь сведения о перечислении 10000 рублей от Лебедевой Е.Ю. на банковскую карту, владелец которой судом не установлен.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу судебное решение от 01.09.2011г. подлежит отмене в части взыскания с истца суммы судебных расходов.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу в отмененной части, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить положения ст.ст. 98,100,102 ГПК РФ, проверить наличие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком судебные расходы, вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2011 года в части взыскания с РОО СП и ЗПП» правозащитник» в пользу Лебедевой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10887 рублей ОТМЕНИТЬ, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО СП и ЗПП «Правозащитник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи