Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.О., Ф.В., Ф.Е. к Б.В., С.М. о признании действий Б.В. и С.М. незаконными

по частной жалобе и дополнению к ней К.О.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления К.О., Ф.В., Ф.Е. к Б.В., С.М. о признании действий Б.В. и С.М. незаконными, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., выслушав К.О., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.О., Ф.О. В,Г., Ф.О. Е.Н. обратились в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Б.В., С. М.В. о признании | действий Б.В., С. М.В. незаконными. В обоснование требований указав, что они являются главными акционерами ОАО «Молочный завод Волгоградский», однако реестр акционеров ОАО «Молочный завод Волгоградский» находится у неуполномоченного лица - Б.В., который ему передала, директор ЗАО «ДАРОСС» С. М.В. Вместе тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года действия ЗАО «ДАРОСС» по удержанию реестра акционеров ОАО «Молочный завод Волгоградский» были признаны незаконными и суд обязал ЗАО «ДАРОСС» вернуть реестр ОАО «Молочный завод Волгоградский». ЗАО «ДАРОСС» было лишено лицензии на право ведения реестра акционеров и прекратило свое существование. Реестр акционеров ОАО «Молочный завод Волгоградский» по договору между генеральным директором ОАО «МЗВ» Ф.О. В.Г. и ЗАО «ДРАГА» вёл реестродержатель в лице Волгоградского филиала ЗАО «ДРАГА». Однако, директор ОАО «МЗВ» Ч.А. расторг договор с ЗАО «ДРАГА» и передал его в ЗАО «ДАРОСС». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2006 года собрание акционеров от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в связи с чем, ЗАО «ДАРОСС» незаконно стало вести реестр акционеров «ОАО «МЗВ», в года был заключен договор с конкурсным управляющим Ш. Федеральная служба по финансовым рынкам аннулировала лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра ЗАО «ДАРОСС», поскольку регистратор неоднократно проводил операции в реестрах владельцев ценных бумаг ликвидированных обществ. Регистратор в период, когда у него отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра, осуществлял профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг. Кроме того, при расчете собственных средств в составе вложений в ценные бумаги он учитывал финансовые вложения в организации, которые ликвидированы, а также учитывал просроченную или пролонгированную дебиторскую задолженность. Таким образом, эмитент - ОАО «Молочный завод Волгоградский» не получил своего реестра, генеральный директор Ф.О. В.Г. доверенности на право получения реестра Б.В. не давал. Считают, что своими действиями С. М.В. и Б.В. способствовали сокрытию реестра акционеров ЗАО «ДАРОСС», тем самым нарушила законные интересы акционеров и ОАО «Молочный завод Волгоградский».

По изложенным основаниям просят признать действия Б.В. и С. М.В. по передаче реестра акционеров незаконными, обязать Б.В. вернуть реестр акционеров ОАО «Молочный завод Волгоградский» генеральному директору Ф.О. В.Г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к ней К.О. просит определение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из их деятельности. За исключением трудовых споров.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ, названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что из искового заявления усматривается спор между лицами входящими в состав управляющих органов юридических лиц и вытекающий из коммерческой деятельности, в связи с чем, данные исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, К.О., Ф.О. В.Г., Ф.О. Е.Н. обратились в суд с требованием о признании незаконными действий Б.В. и С. М.В. по передаче реестра акционеров ОАО «Молочный завод Волгоградский», при этом из существа искового заявления следует, что данный сопор вытекает из корпоративной деятельности ОАО «Молочный завод Волгоградский».

Так, акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества по отношению к обществу.

Реестр владельцев ценных бумаг представляет собой совокупность данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах, зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

Держателем реестра, то есть лицом, осуществляющим внесение данных в реестр, а также предоставляющим сведения из него, может быть эмитент, самостоятельно ведущий свой реестр, или регистратор, оказывающий эмитенту услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, ведение реестра владельцев ценных бумаг относится к корпоративной деятельности общества.

В дополнении к частной жалобе К.О. указывает, что Арбитражным судом Волгоградской области отказано в принятии искового заявления и рекомендовано обратиться с настоящим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о подведомственности дела арбитражному суду.

Ссылку заявителя в частной жалобе на то, что она наряду с другими истцами обратилась в суд с настоящим иском как физическое лицо, является, по мнению судебной коллегии, не состоятельной к отмене определении суда, поскольку само право на обращение в суд с данным требованием возникло у нее как у акционера ООО «Молочный завод «Волгоградский» чьи права, как указано в исковом заявлении, нарушены действиями ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: