Гражданский кодекс часть 1

Р-в Т.Я. обратился в суд с иском к З-вой О.П. об истребовании имущества из незаконного владения, указав, что 22.11.2008 между ним и А-вым О.А. был заключен договор купли-продажи киоска «Ремонт обуви». После продажи киоска А-в О.А. по взаимному согласию продолжал осуществлять услуги по ремонту обуви в киоске, однако никаких прав на владение или использование киоска истец А-ву О.А. не предоставлял. В конце августа 2009 года ему стало известно, что А-в О.А. без его согласия повторно продал киоск З-вой О.П. Добровольно ответчица освободить киоск не желает, поскольку выплатила за него А-ву О.А. денежные средства, в размере 40 000 рублей, считает его своей собственностью. Просил признать право собственности на киоск «Ремонт обуви». Обязать ответчицу передать ему указанный киоск.

Р-в Т.Я. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца К-н А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчица З-ва О.П. требования не признала. Пояснила, что 19 августа 2009 года на основании договора купли - продажи у А-ва О.А. приобрела киоск «Ремонт обуви», стоимостью 100 000 рублей. Денежные средства были переданы в размере 40 000 рублей. В октябре 2009 года ей стало известно, что указанный киоск ранее был приобретен Р-вым Т.Я., в связи с чем было принято решение оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей выплатить истцу. На момент приобретения о том, что киоск находится в собственности истца, ей известно не было.

Третье лицо А-в О.А. пояснил, что договор купли-продажи киоска с истцом был заключен в качестве обеспечения исполнения его долговых обязательств перед Р-вым Т.Я. После заключения сделки по взаимному согласию А-в продолжал осуществлять услуги по ремонту обуви в киоске. После частичной передачи денег Р-ву Т.Я. А-в повторно продал указанный киоск З-вой за 100 000 рублей. Деньги от нее получил в размере 40 000 рублей. О том, что имеется договор купли-продажи с истцом, он говорил мужу ответчицы, разъяснив ситуацию с задолженностью перед Р-вым. В свою очередь З-в обещал выплатить 60 000 рублей Р-ву, однако до настоящего времени деньги истцу выплачены не были.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе З-ва О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на притворность сделки между истцом и А-вым, добросовестность приобретения ею спорного имущества.

Представителем Р-ва в суд направлены возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2008 года между А-вым О.А.-оглы, 1969 года рождения, и Р-вым Т.Я.-оглы, 1967 года рождения, был заключен в письменной форме договор купли-продажи киоска «Ремонт обуви», расположенного по адресу: г. Омск, улица Г-ва, 19. Киоск продавцу А-ву О.А.-о. принадлежал на праве собственности, на основании договора аренды земельного участка. Цена приобретаемого киоска составила 130 000 рублей. Продавец подтвердил отсутствие долгов по коммунальным платежам, отсутствие притязаний третьих лиц на указанный объект.

Купля-продажа указанного имущества подтверждается договором купли-продажи, актом передачи киоска от продавца в собственность покупателю.

Договор от 22 ноября 2008 года содержит все существенные условия совершения данного вида сделок, сторонами не оспорен, предмет договора передан покупателю в собственность.

Киоск является временным объектом, регистрация права собственности на указанный объект не требуется.

Согласно договору купли-продажи от 19 августа 2009 года, заключенному между А-вым О.А.-о. и З-вой О.П., предметом договора является киоск «Ремонт обуви», расположенный по адресу: г. Омск, улица Г-ва, 19 (проданный 22 ноября 2008 года Р-ву Т.Я.-о).

Из текста договора следует, что киоск продавцу А-ву О.А.-о. принадлежит на праве собственности, на основании договора аренды земельного участка. Цена приобретаемого киоска составила 100 000 рублей, денежный расчет между сторонами произведен частично в размере 40 000 рублей. Продавец подтвердил отсутствие долгов по коммунальным платежам, отсутствие притязаний третьих лиц на указанный объект.

Обращаясь в суд с требованиями, Р-в указал, что на совершение сделки купли-продажи киоска с З-вой он А-ва не уполномочивал.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после передачи киоска по акту от 22.11.2008 г. Р-в стал собственником указанного имущества.

Доводы Р-ва подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правом на заключение договора купли-продажи с З-вой А-в не обладал.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки между истцом и А-вым опровергаются материалами дела.

Из пояснений сторон следует, что правоотношения займа возникли между Р-вым и А-вым ранее заключения ими договора купли-продажи киоска.

Письменного подтверждения состоявшегося договора займа, равно как и размера долга, суду не представлено.

Однако А-в наличие такого обязательства не отрицал.

При разбирательстве дела в суде кассационной инстанции представитель Р-ва, А-в показали, что правоотношения займа в письменном виде не оформлялись, А-в указал, кроме того, что неисполненным является часть обязательства на сумму около 50 000 – 60 000 руб., подлежавших выплате Р-ву в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом представителем истца и А-вым не оспаривалось, что заключение договора купли-продажи от 22 ноября 2008 года фактически было направлено на исполнение принятых на себя А-вым обязательств займа.

В суде первой и кассационной инстанции представитель истца пояснял, что после заключения договора купли-продажи Р-в выдал А-ву расписку об исполнении обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Доводы кассатора о добросовестности приобретения ею спорного имущества не могут влечь иную оценку выводов суда.

Правом на отчуждение спорного имущества З-вой А-в не обладал.

Допрошенный судом свидетель З-в Н.С. показал, что в августе 2009 года спорный киоск был приобретен у А-ва О.А. за 40 000 рублей. 19 августа 2009 года был оформлен договор купли-продажи. О том, что киоск продан, они с супругой не знали, данное обстоятельство выяснилось 20 августа 2009 года, после разговора с Р-вым Т.Я.-о., последнему необходимо было отдать 60 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не переданы.

Из материалов дела с достоверностью следует, что имущество выбыло из владения собственника Р-ва помимо его воли.

Изложенные в решении суда выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу З-вой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: