Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, указав, что 20 ноября 2010 года в агентстве недвижимости «Альфа-Дон» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 и ФИО1, действующая как опекун несовершеннолетнего ФИО2, приняли на себя обязательства продать ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; подготовить и предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи указанной квартиры, на условиях, предусмотренных предварительным договором; подписать с покупателем в срок до 10 февраля 2011 года основной договор купли-продажи. В подтверждение своих намерений приобрести квартиру, истица передала ответчикам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оставшуюся часть суммы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должна была передать после регистрации основного договора купли-продажи. 9 февраля 2011 года ответчик ФИО4 заявил об отказе от заключения договора купли-продажи без объяснения причин, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора. Добровольно возвратить сумму аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ответчики отказались.

Истица, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченного аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафную неустойку, предусмотренную договором, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию морального вреда по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого из ответчиков, судебные расходыИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, ФИО4 и его представитель ФИО5 иск признали в части требования о взыскании половины суммы аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1 и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица агентства недвижимости «Альфа-Дон» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года иск удовлетворен частично: суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму аванса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафную неустойку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Такие же суммы взысканы судом в пользу истицы с ФИО1 как законного представителя ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 – законный представитель (опекун) несовершеннолетнего ФИО2 в кассационной жалобе просит об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2011 года; суд не вручил ей заявление истицы об уточнении исковых требований; не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. Ссылается также на то, что она со своей стороны совершала действия, необходимые для заключения договора: собирала документы, оплатила задолженность по коммунальным услугам, на что израсходовала полученную сумму аванса. От заключения сделки отказался ФИО4, её вины в этом нет, поэтому считает, что вся полученная от истицы суммы аванса должна быть взыскана только с ФИО4 Считает, что суд неправильно применил ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО2, опекуном которого является ФИО1, принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20 ноября 2010 года между ФИО6, ФИО1, действовавшей от имени несовершеннолетнего подопечного ФИО2, (продавцами) и ФИО3 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы приняли на себя обязательство продать покупателю указанную выше квартиру за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, подписать основной договор купли-продажи в срок до 10 февраля 2011 года включительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей покупатель передает в качестве аванса в день подписания предварительного договора. Получение этой суммы удостоверено подписями ответчиков под соответствующей записью в договоре.

В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом ФИО4 от его подписания.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение «продавцом» обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи, «продавец» выплачивает «покупателю» штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученного аванса, оговоренного в п. 3.1.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд руководствовался приведенными выше условиями предварительного договора, ст.ст. 309, 310, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что со стороны «продавца» имело место неисполнение условий предварительного договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи на ранее согласованных условиях, что, в соответствии с п. 4.1 предварительного договора является основанием для взыскания с ответчиков не только суммы аванса, но и неустойки, установленной договором сторон.

Поскольку с момента отказа от заключения договора (9 февраля 2011 года) ответчики необоснованно удерживали у себя полученную сумму аванса, уклоняясь от её возврата, суд взыскал с них в равных долях проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении перечисленных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что в данном случае на стороне продавца выступало два лица и предметом договора являлись обязательства, связанные с продажей не отдельно взятых долей в праве собственности на квартиру, а квартиры как «целого» объекта недвижимости, отказ от заключения основного договора купли продажи хотя бы одним из лиц, выступавших на стороне «продавца», влекло за собой невозможность заключения основного договора на ранее согласованных условиях, т.е. свидетельствовало о неисполнении обязательств стороной сделки, которую представляли одновременно ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Изложенное давало основания для предъявления покупателем требований о возврате аванса и уплате штрафных санкций с обоих указанных лиц, а не только с ФИО4, отказавшегося от заключения договора.

Тот факт, что ФИО1 не отказывалась от подписания договора, не имело значения для определения объема прав ФИО3 по взысканию соответствующих сумм.

Поскольку пунктом 3.2 предварительного договора предусматривалось, что расходы по сбору документов, необходимых для отчуждения объекта, несет продавец, а не покупатель, ссылка кассатора на расходование полученной суммы аванса на подготовку к заключению сделки не может быть принята во внимание.

ФИО1, полагающая, что ей причинены убытки в результате виновного поведения ФИО4, не лишена возможности предъявить к нему соответствующие требования в установленном порядке.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемых отношениях стороны предварительного договора: продавец и покупатель были связаны взаимными обязательствами. В отношении обязательств, которые надлежало исполнить продавцу, покупатель являлся кредитором, а продавец – должником. За неисполнение продавцом своих обязательств покупатель вправе был требовать предусмотренной договором неустойки.

Довод кассатора о неправильном применении данной статьи основан на неверном понимании закона.

Указание ФИО1 на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 6 июля 2011 года, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 87), из которого следует, что извещение суда было доставлено по месту её жительства 19 июня 2011 года.

Сведения о том, что без уведомления ФИО1 исковые требования ФИО3 были увеличены, материалами дела не подтверждены.

По данной категории споров закон не предусматривает обязательность привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности вынесенного решения и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи