Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Набережные Челны и кассационной жалобе представителя истца В.Ф. Чернявского - В.Ф. Упорова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора города Набережные Челны в интересах В.В. Чернявского, И.А. Ивановой, Р.Г. Мамыкиной к Открытому акционерному обществу , Обществу с ограниченной ответственностью и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании договора купли-продажи имущества недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора М.З. Сулейманова, поддержавшего представление, и возражения представителей ООО - Ю.Л. Генина и Н.Ф. Васильчука, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Набережные Челны в интересах В.Ф. Чернявского, И.А. Ивановой, Р.Г. Мамыкиной обратился в суд с заявлением к ОАО , ООО и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи имущества и признании недействительной государственной регистрации права собственности, указав в обоснование, что распоряжением начальника управления земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в г.Набережные Челны № 01-6-431 от 27.08.2004 в соответствии с законном РФ «О приватизации муниципального имущества» принято решение о продаже государственного имущества, в том числе и подвального помещения площадью 159 кв.м. в доме . По результатам проведенного 05.10.2004 аукциона 11.10.2004 К(М)УП и ООО заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, 22.05.2007 за ООО зарегистрировано право собственности на вышеуказанное подвальное помещение. На момент заключения договора купли-продажи между К(М) УП и ООО в указанном доме имелись 72 приватизированные квартиры. В.Ф. Чернявский, И.А. Иванова и Р.Г. Мамыкина на момент оформления договора являлись собственниками квартир, расположенных в указанном доме, однако их согласие на продажу подвального помещения получено не было.

На основании изложенного прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности между К(М)УП и ООО от 11.10.2004 и признать недействительной запись регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 159 кв.м. в доме .

Представители ответчика ООО иск не признали.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Набережные Челны просит отменить решение, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи между К(М)УП и ООО в жилом доме находились 72 приватизированные квартиры, однако в нарушение ст. 246 ГК РФ согласие собственников данных жилых помещений на распоряжение подвальным помещением, являющимся частью общего имущества многоквартирного дома, получено не было. Кроме того, отмечается, что о срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, о продаже имущества без согласия собственников жилых помещений истцам стало известно только в октябре 2010 года.

В кассационной жалобе представителя истца В.Ф. Чернявского - В.Ф. Упорова также ставится вопрос об отмене принятого по делу решения. Указывается, что находящиеся в подвальном помещении коммунальные сети подвергнуты изменениям силами ООО без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, что ущемляет права данных лиц и нарушает эксплуатацию дома.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием № 04-3-19 от 03.10.2002 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало К(М)УП на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе жилой дом . Фактическая передача подтверждена актом приема - передачи от 31.10.2002.

Из имеющихся в деле выписок из технических паспортов на спорный объект следует, что помещение является нежилым.

Распоряжением начальника Управления земельных и имущественных отношений в г.Набережные Челны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 01-6-431 от 27.08.2004, в связи с обращением К(М)УП принято решение о продаже государственного имущества, в том числе и подвального помещения размером 159 кв.м. в здании, находящемся по адресу: на аукционе.

05.10.2002 спорное помещение продано на аукционе ООО , 11.10.2002 между К(М)УП и ООО заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества находящегося в государственной собственности №, имущество передано ООО .

22.05.2007 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО на спорное подвальное помещение.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством собственником спорного помещения являлась Республика Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как уполномоченный орган, было вправе распоряжаться указанным подвальным помещением, в том числе и путем его продажи на аукционе.

В опровержение указанных обстоятельств заявителями допустимые и достоверные доказательства не представлены.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, является обоснованным выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено стороной по делу. При этом отсутствуют основания к восстановлению пропущенного срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцами не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления помощника прокурора г.Набережные Челны и кассационной жалобы представителя истца В.Ф. Чернявского - В.Ф. Упорова Судебная коллегия не усматривает.

В частности, доводы о неправильном применении судом сроков исковой давности со ссылкой на то, что о продаже спорного помещения без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома истцу В.Ф. Чернявскому стало известно только в октябре 2010 года, нельзя признать убедительными.

Так, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений представителя ООО следует, что дом является одноподъездным, с 2005 года действует тренажерный зал, который посещают жители этого дома. С настоящим иском истцы обратились в суд по истечении длительного времени - за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО спорное помещение предназначено для самостоятельного использования, имеет отдельный вход, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, инженерные коммуникации, иное обслуживающее указанный дом оборудование размещено за пределами принадлежащего ООО подвального помещения.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи собственником спорного помещения являлась Республика Татарстан, которая в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, распорядилась данным имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г.Набережные Челны и кассационную жалобу представителя истца В.Ф. Чернявского - В.Ф. Упорова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: