Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2011 года дело по частной жалобе Акчурина Х.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Барышниковой (Акчуриной) Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акчурина Харриса Абдрахмановича в пользу Барышниковой Валентины Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя Подкорытова Никиты Сергеевича в сумме 20000 руб. и оплате услуг представителя Подкорытова Сергея Петровича в сумме 20000 руб., всего 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы кассационной жалобы Барышниковой В.И. и ее представителя Миля В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Акчуриной В.И. о разделе совместно нажитого имущества между ней и Акчуриным Х.А., за каждым признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Барышникова В.И. (ранее Акчурина) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Акчурина Х.А. в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг принимавших участие при рассмотрении дела представителей Подкорытова Н.С. в размере 20000 руб. и Подкорытова С.П. в размере 20000 руб., а всего 40000 руб.

В судебном заседании Барышникова В.И. и ее представитель Миля В.К. заявленные требования поддержали.

Акчурин Х.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Акчурин Х.А. просит отменить определение суда, поскольку полагает, что судом не было учтено то, что исковые требования были удовлетворены частично и кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов в указанной сумме именно в рамках рассмотренного гражданского дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Барышниковой В.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ее представителей в размере 40000 руб., суд первой инстанции установил, что интересы Барышниковой В.И. в судебных заседаниях о разделе имущества представляли Подкорытов Н.С. и адвокат Подкорытов С.П. За представительство интересов в суде Барышниковой В.И. понесены расходы в сумме 40000 руб., из которых 20000 руб. за услуги Подкорытова Н.С. и 20000 руб. адвоката Подкорытова С.П. Факт несения Барышниковой В.И. указанных судебных расходов по данному делу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя ко взысканию с Акчурина Х.А. в пользу Барышниковой В.И. сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в полном объеме, суд мотивировал принятое решение по данному вопросу характером спора и сложностью дела, количеством судебных заседаний по делу в суде первой и кассационных инстанциях, участием представителей в них и ознакомлением с материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, судебная коллегия находит, что, удовлетворяя заявление Барышниковой В.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом не в полной мере были учтены вышеуказанные обстоятельства, а взысканная судом сумма не является разумной.

Учитывая, что ответчик в отзыве на заявление полагал заявленный ко взысканию размер указанных расходов завышенным и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела – категорию дела, не представляющую особой сложности в применении права, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, указанные расходы, по мнению судебной коллегии, в сумме 40000 руб. являются чрезмерными. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в пользу Барышниковой В.И. следует взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., из них расходы по оплате услуг представителя Подкорытова Н.С. – 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя Подкорытова С.П. – 10000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2011 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя Подкорытова Никиты Сергеевича в сумме 10000 рублей и оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 20000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда ФИО4