Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Кротовой Л.М. и судей коллегии Пащенко Н.В., Семенова Б.С., при секретаре Темниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2011 г.

дело по частным жалобам ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере ... (...) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1, представителя ФИО3 ФИО4, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9.10.2010г. частично удовлетворен иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с продажей некачественных труб, использованных ФИО3 при монтаже системы отопления в жилом доме.

После вступления решения в законную силу ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы ... руб. и расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Суд постановил указанное определение, сделав вывод о том, что ФИО3 следует взыскать с ФИО2 стоимость экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскал ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, суммы, взысканные судом сторонам в возмещение расходов на оплату услуг представителя никак не обоснованы. Также ФИО1 полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы мог быть разрешен только дополнительным решением суда, за вынесением которого ФИО3 не обращался.

ФИО3 также просит отменить определение суда, полагая, что расходы оплату услуг представителя могут быть присуждены лишь одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ФИО4 настаивали на своих доводах.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.

Довод ФИО1 о том, что вопрос о судебных расходах мог быть рассмотрен лишь при вынесении дополнительного решения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения.

Однако, дополнительное решение может быть постановлено лишь до вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение по делу вступило в законную силу, возможность вынесения дополнительного решения по делу утрачена.

ГПК Российской Федерации не содержит запрета на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы, после вступления решения в законную силу путем вынесения определения.

При этом, в ст. 201 ГПК РФ в качестве судебных расходов, в которые, согласно ст. 88, 94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя, не указаны одни лишь расходы на проведение экспертизы, в связи с чем несостоятелен довод ФИО1 о том, что после вступления решения в законную силу может рассматриваться только вопрос о взыскании расходов на оплату слуг представителя.

В то же время коллегия полагает, что судом были нарушены положения ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку суд присудил ФИО3 расходы на проведение экспертизы в полном объеме, размер сумм, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителей никак не обосновал.

Согласно указанной ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коллегия полагает возможным изменить размер взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из дела, истцом было заявлено пять исковых требований : взыскание стоимости некачественного товара ... руб., неустойки ...., компенсации морального вреда ... руб., убытков, понесенных в связи с оштукатуриванием стен ... руб., убытков в связи с оплатой простоя подрядчика ... руб.

Судом были удовлетворены три требования из пяти- взыскана стоимость некачественного товара, неустойка и компенсация морального вреда. При этом исковые требования о взыскании стоимость товара и неустойки были удовлетворены приблизительно на 50% от заявленных сумм : стоимость некачественного товара -... руб., что составляет 49% от заявленной суммы, неустойка- в сумме ... руб. - 48 % от заявленной суммы.

Исходя из того, что два требования были удовлетворены на 50%, иск о компенсации морального вреда считается удовлетворенным в полном объеме независимо от взысканной суммы, в удовлетворении двух требований отказано, в целом удовлетворено 50% заявленных истцом требований (0,5+0,5+1=2).

Исходя из этой пропорции, коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению каждой стороне с учетом требований разумности и справедливости в ... руб.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО3 о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы лишь в пользу одной стороны, в данном случае в его пользу, так как решением удовлетворены требования истца.

Поскольку требования истца были удовлетворены не в полном объеме, следует полагать, что решение состоялось в пользу обеих сторон. С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ любые расходы по делу должны распределяться пропорционально между сторонами.

Что касается расходов на оплату экспертизы, они должны быть взысканы c ФИО2 в пользу ФИО3 в размере ... руб. - 49% от понесенных расходов, исходя из размера требований, удовлетворенных судом в той части исковых требований (стоимость некачественного товара), для разрешения вопросов по которой и была назначена экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2011 г. - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату экспертизы ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Председательствующий

Судьи коллегии