Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Б., Т. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:

В иске Б. к ООО «ДСК «А» о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 14,6 кв.м. по адресу: , от 19,08.2009 г., заключенного между Б. и ООО «ДСК «А», применении последствий недействительности сделки, отказать.

В иске Т. к ООО «ДСК «А» о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 43,3 кв.м. по адресу: , от 13.10.2009 г., заключенного между Т. и ООО «ДСК «А», применении последствий недействительности сделки, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК «А» о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 14,6 кв.м. по адресу: , от 19.08.2009 г., заключенного между ней и ООО «ДСК «А», применении последствий недействительности сделки.

Т. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК «А» о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 43,3 кв.м. по адресу: , р.п. Городище, , от 13.10.2009 г., заключенного между ней и ООО «ДСК «А», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истицы указали, что названные сделки купли-продажи являются недействительными, поскольку носят притворный характер, фактически намерением ООО «ДСК «А» являлось заключение договора с третьим лицом - ООО «Э» на выполнение работ по благоустройству территории дома по адресу: . Согласно договору ООО «ДСК «А» обязалось произвести работы по благоустройству, а ООО «Э» передать в собственность ООО «ДСК «А» встроенные нежилые помещения по адресу: .

Однако, учитывая, что в наличии встроенных нежилых помещений у ООО «Э» не имелось, последнее обратилось к истицам с предложением продать принадлежащие им встроенные нежилые помещения по адресу: , ООО «ДСК «А», а ООО «Э» обязалось оплатить истицам стоимость проданных помещений.

Б. и Т. заключили с ООО «ДСК «А» вышеуказанные договоры купли-продажи встроенных нежилых помещений, однако ни ООО «ДСК «А», ни ООО «Э» обязательства по оплате стоимости указанного имущества не выполнили.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. и Т. оспаривают законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что договоры купли-продажи, о притворности которых заявляют истицы, соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержат все существенные для этих договоров условия.

Стороны в пунктах 1 и 2 оспариваемых договорах определили имущество, подлежащее передаче покупателю.

Договоры являются возмездными и исполнены сторонами, что подтверждается п. п.3,4 договоров купли-продажи от 19 августа 2009 г. и 13 октября 2009 г., согласно которым стороны подтверждают, что все имущественные расчеты между ними произведены; имущество, являющее предметом купли-продажи, до подписания договоров передано продавцами Б. и Т. и принято покупателем – ООО «ДСК «А».

При этом, договоры купли-продажи от 19.08.2009 г. и 13.10.2009 г. не могут быть признаны притворными сделками как прикрывающие иную сделку возмездного оказания услуг ввиду отсутствия в договорах соглашения о каком-либо встречном обязательстве ООО «ДСК «Аскат».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ, п.1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «ДСК «Аскат» зарегистрировало переход права собственности на спорные объекты недвижимости - встроенные нежилые помещения (л.д.84-85). В качестве основания возникновения права указаны договоры купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договоров купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей сделку возмездного оказания услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Утверждения истиц об отсутствии оплаты за переданные ими помещения по договорам купли-продажи не влечет отмену решения.

В силу п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что истцы ссылаются на неуплату ответчиком стоимости спорных объектов, свидетельствует о воле и намеренияи истиц продать спорные объекты недвижимости.

Доводы о притворности оспариваемых сделок, поскольку имело место соглашение между ООО «ДСК «А» и ООО «Э», в соответствии с которым ООО «ДСК «А» обязуется выполнить работы по благоустройству территории дома по адресу: , а ООО «Э» передать в собственность ООО «ДСК «А» встроенные нежилые помещения по адресу: , принадлежащие истицам, проверены судом и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Указанные доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Б. и Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: