Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотая Орда» к ФИО№1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности удовлетворить.

Признать за ООО «Золотая орда» право собственности на нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер 7161, литеры А, А1, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: А, истребовать имущество – нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер 7161, литеры А, А 1, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: А, из чужого незаконного владения ФИО№1 и передать нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер 7161, литеры А, А1, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Волжский, А, собственнику ООО « Золотая Орда».

Взыскать с ФИО№1 в пользу ООО «Золотая орда» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ФИО№1 – ФИО№9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Золотая Орда» ФИО№10 и ФИО№11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

ООО «Золотая Орда» обратилось с иском к ФИО№1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии от 25.09.2000 г., выданного УФРС по Волгоградской области. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2005 года по делу по иску ФИО№12 к ООО «Золотая Орда» о взыскании долга по договору цессии было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Золотая Орда» обязалось передать в собственность ФИО№12 вышеуказанное нежилое здание в срок до 31.01.2005 г. 5 марта 2005 г. ФИО№12 зарегистрировал в УФРС по Волгоградское области переход права собственности от ООО «Золотая орда» на спорное здание. 18 марта 2005 г. по заявлению ООО «Золотая орда» было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации договоров поставки и доверенности от имени ООО «Золотая орда» на представительство в судебных заседаниях и подписание мирового соглашения на имя ФИО№13, который был объявлен в розыск. 23 марта 2005 г. между ФИО№12 и ФИО№14 был подписан договор купли-продажи спорного здания. 24 марта 2005 г. в рамках уголовного дела, был наложен арест на здание. 25 марта 2005 года ФИО№12 был допрошен по уголовному делу, показав что покупатель на здание не найден. 28 марта 2005 г. ФИО№14 также была допрошена в качестве свидетеля, показав, что здание, которое хотели ей продать, получено ФИО№12 в пользу ФИО№15 незаконным путем. По показаниям ФИО№14 договор уже подписан. По состоянию на 28 марта 2005 года подписан только договор купли-продажи, расчет не производился, акт приема передачи не подписывался, в органы регистрации стороны не обращались. Однако, 12 апреля 2005 г. ФИО№14 производит расчет по договору купли-продажи здания и передает ИП ФИО№15 наличными денежными средствами денежную сумму 4 500000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2005 г. определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2005 года об утверждении мирового соглашения между ФИО№12 и ООО «Золотая орда» и прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд. Таким образом, с 2 июня 2005 г. правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО1 зарегистрировал право собственности, отсутствует, однако, 12 августа 2005 г. был подписан акт приема - передачи здания по договору купли-продажи от 23 марта 2005 г. между ФИО№12 и ФИО№14, а 15 августа 2005 г. ФИО№12, зная об отсутствии правовых оснований для совершения сделки, и ФИО№14 регистрируют переход права собственности и право собственности ФИО№14 на основании договора купли-продажи здания от 23 марта 2005 г. в Волжском отделе ГУ ФРС по Волгоградской области. 23 августа 2005 года по ходатайству прокуратуры г. Волжского, Волжским городским судом был повторно наложен арест на здание. Однако, 30 июля 2009 г. ФИО№14 по договору купли-продажи продала нежилое помещение ФИО№1

На основании изложенного, просил истребовать имущество из незаконного владения ФИО№1 и передать нежилое спорное здание ООО «Золотая орда».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО№14 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права, так как суд был обязан применить положения ст. 168 ГК РФ, вернув стороны в первоначальное положение, передав ей объект недвижимости. Утверждает, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 6 марта 2009 г. истцу отказано в признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, однако судом данное обстоятельство не учтено. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 303 ГК РФ (п. 39) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 сентября 2000 г. ООО «Золотая Орда» являлось собственником нежилого трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 647,3 кв.м., расположенного по адресу: А, рыночной стоимостью рублей (38-42).

26 января 2005 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО№12 к ООО «Золотая Орда» о взыскании долга в сумме 3 099 800 рублей, было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Золотая Орда» приняло на себя обязательства передать ФИО№12 в собственность в счет погашения долга спорное нежилое помещение, а ФИО№12 отказался от иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2005 года постановление об утверждении мирового соглашения было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 23-24).

Однако, 5 марта 2005 года Волжским отделом УФРС по Волгоградской области за ФИО№12 было зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Волгоградской области было установлено отсутствие у ООО «Золотая Орда» каких-либо договорных обязательств и задолженности перед ФИО№12

По заявлению ООО «Золотая Орда» 18 марта 2005 г. было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации документов (договоров поставки, договора цессии, доверенности на имя ФИО№13 от имени ООО «Золотая Орда» на право представлять интересы названной организации в судебных заседаниях и подписание мирового соглашения), наложен арест на нежилое помещение по а в .

При этом, 23 марта 2005 г. между ФИО№12 и ФИО№14 был заключен договор купли – продажи нежилого здания, который был зарегистрирован 15 августа 2005 г. (л.д.111-112), а по Акту приема – передачи от 12 августа 2005 г. передано ФИО2 (л.д.116).

Из материалов дела следует, что в ходе допросов в рамках уголовного дела, 25 марта 2005 года ФИО№12 указывал об отсутствии покупателя на здание, о чем была поставлена в известность и ФИО№14 на допросе 28 марта 2005 года.

Однако 15 августа 2005 г. по заявлению ФИО№12 и ФИО№14 в УФРС по Волгоградской области был зарегистрирован переход права собственности к ФИО№14, на регистрацию представлены договор купли-продажи от 23 марта 2005 г. и расписка от 12 апреля 2005 г.

Кроме того, по договору купли – продажи от 30 июля 2009 г., ФИО№14 продала ФИО№1 нежилое здание с пристройкой, расположенное по адресу: за 900000 рублей, что подтверждается договором и передаточным Актом от 30.07. 2009 года (л.д.102-103), а 30 июля 2009 г. в УФРС по зарегистрирован переход права собственности к ФИО№1 по договору купли-продажи от 30 июля 2009 года.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи от 30 июля 2009 г. и регистрации перехода права собственности, арест в отношении имущества не был снят ввиду наличия судебного спора.

Между тем УФРС по Волгоградской области запись об аресте была аннулирована на основании не вступившего в законную силу определения Волжского городского суда Волгоградской области об отмене мер по обеспечению иска от 21 июля 2009 г., (л.д. 142 т.1), которое 4 сентября 2009 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда (л.д.145 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ, а также п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что право собственности на нежилое здание перешло к ответчику в результате незаконных действий третьих лиц, так как отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего истцу, осуществлено лицами, не имеющими права на его отчуждение. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а сделка, по которой ответчик приобрел право собственности, была совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд был обязан применить положения ст. 168 ГК РФ, вернув стороны в первоначальное положение и передать объект недвижимости, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 6 марта 2009 г. истцу отказано в признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности решения суда, так как истцом предъявлен иск об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО№14, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: