Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 25 января 2011 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - Инвест» о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 16 ноября 2010 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Лидер-Инвест» взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме /__/ руб., в том числе задолженность по монтажу лифта и оборудования к нему в сумме /__/ руб., за изготовление и установку ПВХ конструкций (остекление лоджии) в сумме /__/ руб., за изготовление и монтаж витража из алюминиевого профиля (остекление балкона) в сумме /__/ руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4796,19 руб., в остальной части встречного иска ООО «Лидер-Инвест» отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 ФИО2

(по доверенности от 13.09.2010), поддержавшую жалобу, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 08.08.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (с учетом изменений) о передаче ей объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью 78,28 кв. м, расположенной в четвертом подъезде на пятом этаже кирпичного 10-11 –этажного жилого дома со встроенными административно- торговыми помещениями по /__/ в /__/, а также ключей от этой квартиры, взыскании неустойки в размере /__/ руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов: на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., на оформление доверенностей на представителей в размере /__/ рублей. В обоснование иска указала, что она 29.12.2007 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве вышеуказанного дома, а именно 2-х- комнатной квартиры ( строительный номер /__/).Согласно п.3.1 договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства по акту в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а она обязалась оплатить строительство квартиры в размере /__/ руб. в срок до 29.01.2008 ( п.4.2 договора). Она свое обязательство исполнила, внесла в кассу ООО « Лидер-Инвест» /__/ руб. Ответчик, получив 23.03.2009 разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в течение 2 месяцев квартиру ей не передал, просрочка на 15.09.2010 составила 473 дня. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (на 23.05.2009) 12 % годовых, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства в размере /__/ руб. Нарушение ответчиком обязательств вынуждало её постоянно за защитой своих прав обращаться за помощью к специалистам, встречи с ответчиком носили негативный характер, приносили волнения, переживания, из-за чего она стала плохо спать по ночам, от накопившейся усталости и безысходности положения, неустроенности быта повысилась нервная возбудимость, стали портиться отношения в семье. Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителей /__/ руб. и за оформление доверенностей /__/ рублей.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Инвест» ФИО3 иск ФИО1 не признал. Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ в размере /__/ руб., не включенных в цену договора, стоимости дополнительных сантехнических и электромонтажных работ в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб. Пояснил, что разрешение на строительство дома по /__/ в /__/ ООО « Лидер-Инвест» получило 22.10.2007. С ФИО1 29.12.2007 был заключен договор долевого участия в строительстве этого дома, квартиры, договор был зарегистрирован. По окончании строительства ФИО1 подлежала передаче 2-х-комнатная квартира (строительный номер /__/) общей площадью 78,28 кв. м в четвертом подъезде на пятом этаже дома. 23.03.2009 дом введен в эксплуатацию. ООО «Лидер-Инвест» известило всех дольщиков по телефону и послало уведомления об окончании строительства, в том числе ФИО1 Осмотр и передача квартир участникам производилась по субботам, что согласовывалось с каждым участником отдельно. В согласованный день 04.04.2009 ФИО1 явилась для приема квартиры №/__/. Ей был предоставлен расчет по дополнительно выполненным работам – по монтажу лифта и оборудования к нему, остеклению балкона и лоджии, по электромонтажным и сантехническим работам. ФИО1 совместно с сотрудником Общества осмотрела квартиру №/__/. От подписания акта приема- передачи квартиры, дополнительного соглашения к договору, корректирующего квадратные метры, передаваемые участнику, от оплаты дополнительных работ отказалась, ссылаясь на наличие у неё претензий по расчету за данные работы. ФИО1 подала 04.04.2009 заявление о предоставлении ей подробного расчета по дополнительным работам. В течение 10 дней ей подготовили эти документы, но ФИО1 за ними не приходила, квартиру не принимала, попытки связаться с нею по телефону успеха не имели. 06.05.2009 ей направили письменное уведомление, что строительство дома завершено, подписание передаточного акта, который является основанием для регистрации права собственности, является обязанностью сторон, ФИО1 предупредили, что в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства или при отказе от его принятия будет подписан односторонний акт о его передаче. Это уведомление ФИО1 получила 28.05.2009. Директор Общества и сотрудник отдела продаж в акте приема-передачи и дополнительном соглашении сделали запись об отказе ФИО1 от подписания этих документов. Требуемые документы ФИО1 получила только 16.06.2009 и до 18.05.2010 в ООО « Лидер-Инвест» не обращалась, претензий по качеству выполненных работ, по расчету за дополнительные работы не предъявляла, объект долевого строительства не приняла. В связи с уклонением ФИО1 от приемки объекта Общество в одностороннем порядке 01.07.2009 подписало акт приема- передачи квартиры. Обязанность участника по оплате цены договора считается исполненной после уплаты всех платежей, предусмотренных разделами 5, 4.4.( а, и) договора. ФИО1 внесла в кассу Общества /__/ руб., оплатив стоимость общей площади возводимого объекта исходя из стоимости 1 кв. м, но не исполнила п.4.4 договора, согласно которому объект долевого строительства передается участнику без проведения работ и установки оборудования, которые не включены в цену договора, а именно стоимости и монтажа лифта и оборудования к нему, остекления, монтажа и установки ограждений лоджий и балконов. По условиям договора эти работы выполняются Обществом согласно проекту с предъявлением фактических затрат участнику дополнительно к договору. ФИО1 не оплатила работы и оборудование, не включенные в цену договора, в сумме /__/ руб., в том числе за монтаж лифта и оборудования к нему в сумме /__/ руб. за изготовление и установку ПВХ конструкций (остекление лоджии) – /__/ руб., за изготовление и монтаж витража из алюминиевого профиля (остекление балкона) -/__/ руб. Все дольщики знали, что эти работы не включены в стоимость при заключении договора и ознакомлении с проектом. Кроме того, ФИО1 заказывала ООО «Лидер-Инвест» дополнительные электромонтажные и сантехнические работы, не предусмотренные договором, при этом сметы на электромонтажные работы в сумме /__/ руб. и сантехнические работы в сумме /__/ руб. ФИО1 согласовала 21.10.2008. Эти работы выполнены, их общая стоимость составила /__/ руб., они также не оплачены. Стоимость лифта и оборудования к нему для каждой квартиры определялась исходя из площади квартиры, а стоимость остекления балкона и лоджии - исходя из фактически понесенных затрат в конкретной квартире. По проекту электрокабели должны располагаться на правой стороне кухни, там где они сейчас проходят.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ФИО4 ФИО2.(по доверенности от 13.10.2010) иск ФИО1 поддержала, встречный иск к ФИО1 не признала. Пояснила, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, а ответчик, получив 23.03.2009 разрешение на ввод возведенного дома в эксплуатацию, не уведомил ФИО1 о необходимости принять объект долевого строительства, в срок до 23.05.2009 квартиру ФИО1 не передал. 04.04.2009 ФИО1 квартиру не принимала, была в офисе ответчика, чтобы узнать, за какие работы с неё требуют дополнительную оплату. С ФИО1 требовали оплату стоимости монтажа лифта и оборудования, остекления лоджии и балкона, проведенных сантехнических и электромонтажных работ. Находясь в офисе ответчика, ФИО1 написала заявление о предоставлении ей всей докумен-тации по дополнительно произведенным работам. Ей не сообщали о том, что дом сдан в эксплуатацию, что необходимо принять квартиру. Все требуемые ею документы ФИО1 получила в офисе ответчика 16.06.2009, ей также не сообщили о необходимости принять квартиру. В мае 2009 года ФИО1 получила от ООО «Лидер-Инвест» поздравительную открытку «С 8 марта», других почтовых сообщений от Общества она не получала. Не отрицала того, что в договоре срок сдачи дома в эксплуатацию указан 1 квартал 2009 года. До апреля 2010 года ФИО1 в ООО « Лидер-Инвест» по вопросам окончания строительства дома, даты ввода дома в эксплуатацию, передачи ей квартиры не обращалась. О сдаче дома в эксплуатацию узнала из письма ТСЖ в апреле 2010 года. Обратилась в ООО « Лидер-Инвест» с требованием предоставить квартиру, сотрудники отказались подписать документы и передать ключи от квартиры. Потом было подписано дополнительное соглашение к договору, уточняющее площадь квартиры. В мае 2010 года квартира была осмотрена ФИО1 и подана претензия о недостатках выполненных работ, которая была принята и зарегистрирована Обществом. Стороны согласовывали условия двухстороннего акта приема-передачи квартиры, обменивались письмами по электронной почте. Акт приема- передачи квартиры не был подписан по вине Общества, требовавшего оплаты за дополнительно проведенные работы. Считала подписанный ответчиком односторонний акт приема- передачи квартиры от 01.07.2009 ничтожным, т.к. Обществом не соблюдены требования ФЗ №214-ФЗ, ФИО1 не была уведомлена о сдаче дома в эксплуатацию. Поскольку сотрудники Общества согласовывали с ФИО1 в 2010 году акт приема- передачи, следовательно, Общество не считало себя передавшим квартиру, акт так и не был подписан. Требования о взыскании с ФИО1 за монтаж лифта и оборудование к нему, за изготовление и установку ПВХ конструкций (остекление лоджий), за изготовление и монтаж витража (остекление балкона) удовлетворению не подлежат, т.к. при заключении договора суммы согласованы не были. Цена является существенным условием договора, соглашение о её изменении не заключалось. Договор предусматривал передачу объекта и без выполнения дополнительных работ. Сантехнические работы не выполнены, местоположение радиатора не изменено, поэтому нет оснований для их оплаты, а выполнение электромонтажных работ вызвано ошибкой ООО « Лидер-Инвест», поскольку электропроводка в кухне сделана была не по проекту, поэтому работа по её переносу оплате не подлежит. Противоправными действиями ответчика истице причинен моральный вред, что подтверждается справкой психиатрического диспансера, свидетелями.

Суд на основании ст. ст. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 151, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 57, 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 просит решение суда изменить, принять новое решение - её иск удовлетворить и отказать в удовлетворении иска ООО « Лидер-Инвест», приводит те же доводы, что и её представитель в судебном заседании. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств уведомления её о вводе объекта в эксплуатацию. Получение ею почтового сообщения от ответчика не может свидетельствовать об исполнении последним требований закона о направлении сообщения об окончании строительства. Не согласна с тем, что приемка объекта зависела от её волеизъявления. Акт от 01.07.2009 не может быть признан доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ответчик в одностороннем порядке подписал его, считал, что обязательства по договору выполнены, а после предъявления ею иска заявил требования об оплате дополнительных работ. В то же время и после 01.07.2010 представителями ответчика велись переговоры об условиях подписания двустороннего акта. Суд пришел к выводу об отсутствии спора о передаче ключей от квартиры, ссылаясь на отказ её представителя в судебном заседании принять документы и ключи. Но документом являлся только акт приема – передачи, а передавался ли ключ от спорной квартиры, невозможно установить. Не согласна с требованием ответчика об оплате работ после их выполнения, т.к. в п.п. «а», «и» п.4.4 договора указано, что работы выполняются обществом согласно проекту, с предъявлением фактических затрат участнику дополнительно к настоящему договору. Полагает, что смета должна была быть согласована ранее. Доказательств оплаты этих работ ООО «Лидер - Инвест» подрядчику ООО «Лидер-Прогресс» не представлено, стороны, подписавшие акты, могут их изменить, взыскание этих сумм необоснованно. Если бы решение в иной части не оспаривалось, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1, составлял бы /__/ руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Заключение договора №/__/ на участие в долевом строительстве жилого дома со встроенными административно- торговыми помещениями по /__/ от 29.12.2007 и его условий стороны не оспаривали. Согласно п.1.1 договора по окончании строительства и введения в эксплуатацию объекта участнику передается объект долевого строительства в виде 2-х-комнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью 78,28 кв. м в четвертом подъезде на пятом этаже объекта. В соответст-вии с п.3.1, п.3.2 договора Общество обязано передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установ-ленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок ориентировочно 1 квартал 2009 года, при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить жилой дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Пункт 4.4. договора пре-дусматривает, что объект долевого строительства передается её участнику без проведения указанных ниже работ и установки оборудования, которые не включены в цену договора: а) стоимость и монтаж лифта и оборудования к нему; и) остекление, монтаж, установка ограждений балконов и лоджий (выполняется Обществом согласно проекту с предъяв-лением фактических затрат участнику дополнительно к настоящему договору). В соот-ветствии с п.5.1, 5.1.1 участник оплачивает цену договора в размере /__/ руб. в срок до 29.01.2008, п.5.1.2 - участник оплачивает стоимость договора в сумме, преду-смотренной п.2.1 « В» настоящего договора в срок до 01.10.2008. Согласно п. 5.1.3 договора обязанность участника по оплате цены договора считается исполненной после уплаты всех платежей, предусмотренных разделами 5,4.4 (а, и) настоящего договора.

Суд установил, что в договоре указаны существенные его условия, он соответствует требованиям ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве мно-гоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некото-рые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусмат-ривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что 23.03.2009 Департаментом строительства и архитектуры г. Томска ООО «Лидер-Инвест» было разрешено ввести в эксплуатацию жилое строение (вторая очередь) по адресу: /__/. Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания по /__/ это здание принято в эксплуатацию 31.03.2009.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №214 от 30.12.2004 застройщик после получения раз-решения на ввод в эксплуатацию объектов обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно ст. 8 данного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи и принятия объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительствам, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотрен-ный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Суд установил, что ФИО1 уведомлялась о принятии оконченного строитель-ством объекта по телефону, 4.04.2009 она осмотрела объект, но от подписания акта приема- передачи квартиры отказалась, о чем был составлен акт. 04.04.2009 она подала заявление ответчику о предоставлении ей документов по дополнительным работам. Ей также направлялось письменное уведомление. Требуемые документы были подготов-лены, но ФИО1 получила их только в июне 2009 года. До весны 2010 года в офис ответчика не приходила. В связи с уклонением ФИО1 от подписания акта приема- передачи, акт был 01.07.2009 подписан руководителем ООО « Лидер-Инвест» в одностороннем порядке. Это подтверждено показаниями свидетеля Ф., Ф., уведомлением от 27.04.2009 № /__/. Согласно почтовой квитанции, справке заместителя начальника ФГУП «Почта России - Северский почтамт» заказное письмо было направлено ФИО1 06.05.2009, вручено 28.05.2009. Судом подробно исследовались доказательства, представленные сторонами по вопросу сообщения ФИО1 о готовности объекта и о её обязанности приступить к принятию его, им дана правильная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

В связи с уклонением ФИО1 от приема квартиры и подписания акта приема – передачи этот акт правомерно, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ №214 –ФЗ от 30.12.2004 был подписан ООО « Лидер-Инвест» 01.07.2009 в одностороннем порядке.

Оснований для признания данного акта ничтожным в судебном заседании установлено не было. Доказательств тому, что акт не был подписан 01.07.2009, ФИО1 не представлено. Поскольку согласно данному акту квартира №/__/ передана участнику договора, то суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о передаче ей квартиры. В судебном заседании представитель истицы отказался принять от представителя ООО « Лидер-Инвест» документы на квартиру и ключи, судом сделан правильный вывод о том, что спора по данному вопросу нет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по вине ООО « Лидер-Инвест» просрочка исполнения обязательства не была допущена, суд обоснованно отказал ФИО1 в иске о взыскании неустойки.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены истицей по основанию не передачи ей квартиры, а поскольку акт о передаче квартиры был застройщиком подписан, то неправомерных действий в отношении истицы ответчиком не допущено, и у суда не было оснований для компенсации морального вреда истице. В связи с отказом истице ФИО1 в иске, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правильно отказал ФИО1 во взыскании с ООО « Лидер-Инвест» в её пользу расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Суд обоснованно удовлетворил встречный иск ООО « Лидер-Инвест» к ФИО1 о взыскании стоимости работ по монтажу лифта и оборудования к нему в сумме /__/ руб., по изготовлению и установке ПВХ конструкций (остекление лоджии) в сумме /__/ руб., по изготовлению и монтажу витража из алюминиевого профиля (осте-кление балкона) в сумме /__/ руб., т.к. эти работы, их оплата предусмотрены договором сторон. Стоимость этих работ судом проверялась, расчет ФИО1 предъявлялся, она его не оспорила. Доказательств тому, что эти работы выполнены подрядчиком бесплатно, не представлено. Суд правильно отказал во взыскании с ФИО1 задолженности по сантехническим работам в сумме /__/ руб. – переносу радиатора отопления, т.к. эти работы не выполнены, и за электромонтажные работы на сумму /__/ руб., т.к. электромонтажные работы в кухне выполнены справа, в месте, предусмотренном проектом, а ошибочное их выполнение с левой стороны, а затем перенос на правую сторону кухни не могут идти за счет ФИО1

Размер госпошлины, взысканный с ФИО1 в пользу ООО « Лидер-Инвест», исчислен в соответствии с удовлетворенной частью иска на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судом полно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка, решение суда подробно мотивировано со ссылками на материальный и процессуальный законы, которые применены судом правильно. Решение суда как постановленное в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, поэтому кассационная жалоба истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: