Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Н.В.А. в пользу Б.Г.Г. сумму долга в размере 56296 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 58 296 ( пятьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия

Установила:

Б.Г.Г. обратилась в суд с иском к Н.В.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России и Н.В.А. заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 165 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых.

В обеспечение своевременного возврата суммы кредита, процентов по нему и
неустойки были заключены договоры поручительства с К.С.Н.,
К.И.В., Н.С.В., Б.Г.Г.

Ответчик свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов по нему не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом вынесено решение о взыскании солидарно с Н.В.А., К.С.Н., К.И.В., Б.Г.Г., Н.С.В. суммы долга по кредиту в размере 169 820 рублей 78 копеек и возврат госпошлины по 696 рублей с каждого.

В период с марта 2007 года по август 2008 года из заработной платы истицы производилось удержание на основании постановления УФССП .

В счет возврата уплаченных сумм в погашение кредита, истица просила взыскать с Н.В.А. в ее пользу 56 296 руб. 72 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 58 296 руб. 72 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Н.В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что он денежных средств по кредитному договору не получал, в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении Ш.А.И., а также на то, что истицей пропущен срок исковой давности, гражданское дело необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России и Н.В.А. заключен кредитный договор № , по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 165 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых.

В обеспечение своевременного возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки были заключены договоры поручительства с К.С.Н.,
К.И.В., Н.С.В. и истицей.

Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

Решением Красноармейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Н.В.А., К.С.Н., К.И.В., Б.Г.Г., Н.С.В. солидарно взыскана сумма долга по кредиту в размере 169 820 рублей 78 копеек и возврат госпошлины по 696 рублей с каждого.

Как установлено судом, в период времени с марта 2007 года по август 2008 года из заработной платы истицы производилось удержание на основании постановления УФССП .

Удержана сумма в размере 56 296 руб. 72 коп.

Поскольку к истице, исполнившей обязательство ответчика как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истицей обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в размере 56 296 руб. 72 коп.

Утверждение в кассационной жалобе о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельно.

Заявление о пропуске названного срока в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства до вынесения судом решения сделано не было.

Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие Н.В.А., не влечет отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику и его представителю были направлены повестки заказным письмом с уведомлением. Ответчик получил повестку, его представитель уклонился от получения повестки, так как не явился за ее получением. При этом указанные лица не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание. Учитывая изложенное, суд верно признал причину их неявки неуважительной.

Указание в кассационной жалобе на то, что Н.В.А. денежных средств не получал, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Ш.А.И., не может быть принято во внимание. Названное обстоятельство до вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу не может повлиять на законность принятого судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи