Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ООО «Фарина» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Фарина» о признании деятельности без лицензия незаконной и прекращении эксплуатации котельной, сославшись в обоснование данных требований на то, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по РО и Комитета но охране окружающей среды и природных ресурсов администрации <адрес> была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства ООО «Фарина», в ходе которой установлено, что ООО «Фарина» осуществляет эксплуатацию котельной с двумя котлами Е-1/9-Г, общей площадью 90 Д кв.м., с установленной системой газопотребления, без лицензии. Отсутствие контроля со стороны государства за деятельностью ООО «Фарина» по эксплуатации котельной, по мнению истца, может привести к негативным последствиям, оказывающим влияние на состояние окружающей природной среды и благополучие населения. В результате производственной деятельности ответчика по эксплуатации взрыво-пожароопасного объекта в отсутствие лицензии нарушаются интересы РФ в области охраны окружающей среды, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ и гарантированные государством.

Ссылаясь на нарушение законодательства при эксплуатации названного оборудования без лицензии, опасность причинения вреда в будущем, прокурор просил суд запретить деятельность ООО « Фарина» по эксплуатации оборудования, создающей такую опасность.

В суде первой инстанции истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фарина» - иск не признал.

Представитель третьего лица - Нижнее-Донского Управления Ростехнадзора ФИО4 сослался на то, что ООО «Фарина» неоднократно предупреждалось о необходимости получения лицензии, привлекалось к административной ответственности в виде штрафа, однако названную деятельность не прекратило.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал деятельности ООО «Фарина» по эксплуатации взрывоопасного объекта без лицензии, незаконной.

Суд обязал ООО «Фарина» прекратить эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта-котельной, расположенной по адресу № на срок до по получения лицензии.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Фарина», в лице представителя ФИО3, подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Кассатор не согласен с доводами истца об отсутствии подготовки работников в области промышленной безопасности, организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, поскольку на предприятии разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов в ООО «Фарина», данное положение согласовано с МТУ Ростсхнадзора по ЮФО.

Кроме того, кассатор указал, что ООО «Фарина» обратилось в лицензирующий орган с просьбой о предоставлении лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, документы приняты и проводится их экспертиза.

Кассатор ссылается на то, что со стороны истца не представлено доказательств нарушаются интересы РФ в области охраны окружающей среды, а также права граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО « Фарина» по доверенности ФИО3, представителя Ростехнадзора ФИО4, представителя отдела по котлонадзору Нижнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался п.3 ст. 49 ГК РФ, принял во внимание п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. «а» ч. 1 Приложения к данному Федеральному закону, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и исходил из того, что деятельность по эксплуатации котельной с системой газопотребления ООО «Фарина» в отсутствие лицензии противоречит закону, в связи с чем подлежит прекращению до получения таковой.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований иска.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 49 ПС РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд установил, что основным видом деятельности ООО «Фарина» является производство мясокостной муки из биологического сырья (отходов костей животных и птицы, отходов от переработки рыбы), которое осуществляется по адресу, №

Также установлено, что в производственном цикле ООО «Фарина» задействована котельная с двумя котлами Е-1/9-Г, общей площадью 90,1 кв.м., в которой установлена система газопотребления.

Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. «а» ч. 1 Приложения к данному Федеральному закону, указанная котельная является опасным производственным объектом.

Требования части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», предусматривают лицензирование эксплуатации котельной с системой газопотребления.

Также согласно п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Суд установил, что лицензия на эксплуатацию котельной с системой газопотребления ООО «Фарина» отсутствует, что не отрицается кассатором и на что прямо указано в тексте жалобы.

Суд правильно пришел к выводу, что осуществлять деятельность ООО «Фарина» по эксплуатации котельной с системой газопотребления без лицензии не может.

Следовательно суд правильно применил и истолковал закон и сделал законный и обоснованный вывод о том, что действия ответчика являются незаконными и эксплуатация котельной должна быть прекращена до получения лицензии.

Доводы кассатора о том, что судом не исследованы доводы ответчика о том, что ООО «Фарина» обратилась в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, документы приняты и проводится экспертиза представленных документов, то есть лицензирование находится на завершающей стадии, не могут быть приняты во внимание во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основанных на законе, которым прямо запрещено осуществление деятельности по эксплуатации котельной с системой газопотребления до получения лицензии.

Сам факт обращения в лицензирующий орган не порождает у обратившегося лица право осуществлять деятельность до получения лицензии.

Остальные доводы кассатора об обучении сотрудников, прохождении подготовки работников и другие не являются юридически значимыми и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы ООО « Фарина» у судебной коллегии нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фарина» в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда