Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 ... к ООО «Уфимская строительная компания» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уфимская строительная компания» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она и ЗАО «Желдорипотека» заключили договор уступки права (требования) по договору от ... года о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является инвестирование строительства ... квартиры, ... Инвестирование на строительство она произвела в полном объёме (за счёт кредитных средств) в сумме -.... В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве ООО «Уфимская строительная компания» обязана передать по акту приёма-передачи квартиру, соответствующую перечню отделочных работ и установленного оборудования, определённого в Приложении к договору. После осмотра принимаемой квартиры она направила требования об устранении недостатков, которые не удовлетворены.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ФИО2 - ФИО1 по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года между ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор цессии по договору № ОЗ-СД/46«Кб» о долевом участии в инвестировании строительства. Предметом договора является уступка в пользу
ФИО2 права (требования) на передачу в собственность ... квартиры, ...

ФИО2 произведено инвестирование на строительство квартиры в размере ....

Из одностороннего акта ...-Уфа.Даг.4 о передаче объекта долевого строительства от ... года следует, что ООО «Уфимская строительная компания» передает ФИО2 в собственность ... квартиру ...

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспоренный односторонний акт передачи имущества не является сделкой и не может повлечь за собой последствия, предусмотренные статьёй 168 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам кассатора, судебная коллегия отмечает, что акт передачи имущества не является сделкой по смыслу нормы, установленной статьёй 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит в себе данных, свидетельствующих о согласовании воли сторон по поводу их взаимных прав и обязанностей. Правовое значение такого акта (действия) сводится лишь к удостоверению факта передачи имущества на основании договора цессии, не признанного недействительным в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ф. Крыгина

Судьи Л.Л. Таратанова

О. В. Алексеенко

Справка: федеральный судья Ронжина Е.А.