Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя НИИ на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между ИТЕ и ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу ИТЕ взысканы: комиссия за ведение ссудного счета в сумме рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в сумме рублей. С ООО «Русфинанс Банк» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме рублей, штраф в доход бюджета городского округа – города Волжский в сумме рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ИТЕ обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2007 года заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, по условиям которого, оплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей. Утверждала, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как была вынуждена дополнительные расходы, что причинило ей нравственные страдания.

На основании изложенного, просила признать недействительными условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ООО «Русфинанс Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя НИИ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд неправильно применил срок исковой давности, в связи с чем, необоснованно взыскал в пользу истца денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2007 года между истцом и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ИТЕ был предоставлен кредит в размере рублей на срок до 21 апреля 2012 года с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита в сумме рублей, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей.

По условиям кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств осуществлялось ежемесячными равными по сумме платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом и вышеуказанную комиссию, в соответствие с Графиком платежей.

Согласно выписке по счету заемщика исполнение им своих обязательств начало осуществляться с даты первого платежа в соответствие с указанным Графиком платежей, то есть с 21 мая 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение сделки в части оспариваемого условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета началось с 21 мая 2007 года, в связи с чем, указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.

В то же время, исковое заявление поступило в суд в августе 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

При этом, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных заемщиком сумм комиссии за период, предшествующий трехлетнего сроку до даты обращения в суд с настоящим иском, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной заемщиком суммы комиссии за период с августа 2008 года по июль 2011 года в размере рублей допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ прямо предусмотрено, что в качестве исключения из общего правила исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с 21 мая 2007 года.

При этом, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока исковой давности не предполагает возможность исчисления указанного срока отдельно по каждому платежу во исполнение ничтожного условия кредитного договора.

В то же время, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такая возможность предполагается лишь по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о его исполнении повременными платежами, на которые распространяется общий порядок исчисления срока исковой давности, когда закон связывает дату начала срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в результате просрочки уплаты каждого повременного платежа.

Вследствие изложенного, постановленное судом решение в части взыскания с ООО «Русфинанс банк» в пользу ИТЕ суммы уплаченной заемщиком комиссии, компенсации морального вреда, а также с ООО «Русфинанс банк» в доход Федерального бюджета государственной пошлины и штрафа в доход бюджета городского округа – города Волжский, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований ИТЕ, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Русфинанс банк» в пользу ИТЕ комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в сумме рублей, а также штрафа в доход бюджета городского округа г. Волжский в размере рублей, государственной пошлины в доход государства в размере рублей, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ИТЕ к ООО «Русфинанс банк», - отказать.

В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: