Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2007 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктами 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а именно 09.02.2007 г. денежная сумма в размере 100 000 руб. была зачислена на текущий счет заемщика. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Очередной платеж не поступал в полном объеме от заемщика с 24.01.2009 г. по 24.02.2010 г.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору, заемщику направлено требование № 1023 от 12.07.2010 г. о досрочном возврате кредита и оплате начисленных процентов. Однако до настоящего момента никаких действий по возврату кредита не произведено.

По состоянию на 21.07.2010 г. сумма задолженности составляет 113 097 руб. 45коп., из которых: 44 175,72 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4 059,47 руб. - просроченные проценты; 2 757,90 руб. - просроченная оплата комиссии; 62 104,36 руб. – штраф, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение счета. Просил суд уменьшить размер штрафа.

24.09.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу филиала «Ростовский» ООО «Мой Банк» задолженность в сумме 52 294 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 44 175,72 руб.; 4 059,47 руб. - просроченные проценты; 4 059,47 руб. - штраф. Взыскал с ФИО1 в пользу филиала «Ростовский» ООО «Мой Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что мировая экономика в настоящий момент находится в так называемом «выходе из мирового финансового кризиса». Считает, что суд не принял во внимание то, что мировой финансовый кризис имеет природу «форс-мажорного» обстоятельства. Кризис действует, как непреодолимая сила. Ответчик не мог исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Истец, обратившись с данным иском, злоупотребил своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении по делу постановления, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 809, 819, 845 ГК РФ, исходил из того, что 09.02.2007 года между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме - денежная сумма в размере 100 000 руб. была зачислена на текущий счет заемщика. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Очередной платеж не поступал в полном объеме от заемщика с 24.01.2009 г. по 24.02.2010г.

Кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и оплате начисленных процентов, указанное требование получено заемщиком, однако проигнорировано и не исполнено.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика в судебном порядке денежных средств по кредитному договору в полном объеме, включая проценты и неустойку, за исключением комиссии за ведение ссудного счета, условия об уплате которой суд посчитал не соответствующими требованиям закона.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они не противоречат требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Доводы кассатора сводятся к тому, что причиной неисполнения им своих обязательств по кредитному договору явился мировой финансовый кризис, который, по утверждению кассатора, влияет на экономику России и является форс-мажорным обстоятельством, при наличии которого Банк не мог воспользоваться своим правом на досрочное взыскание всей суммы задолженности по договору.

Отклоняя изложенные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств, - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

Финансовый кризис - глубокое расстройство финансовой системы страны, сопровождаемое инфляцией, неплатежами, неустойчивостью валютных курсов, курсов ценных бумаг.

Таким образом, финансовый кризис в РФ не относится к тем обстоятельствам, которые являются форс-мажорными.

Отсутствие у заемщика денежных средств, необходимых для расчета с кредитной организацией по заключенному с ней договору, не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и не должно ущемлять права кредитора на получение тех материальных благ, которые он рассчитывал получить при заключении соответствующего договора с заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая указанные нормы права, заемщик должен был исполнять обязательства по договору в установленный срок, однако этого не делал, в связи с чем у истца в данной ситуации возникло законное право требовать возврата денежных средств по договору в полном объеме и никакие обстоятельства не могут данное право ущемлять.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как ее доводы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: