Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Вертикаль» Петренко Т.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухрай А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о расторжении договоров купли-продажи № "номер обезличен", 563 от "дата обезличена" автомобилей марки "даные обезличены ", г/н "даные обезличены ", идентификационный номер (VIN) "даные обезличены "3M54400870004131

, 2007 г.в., модель № двигателя "даные обезличены " "даные обезличены ", шасси № "даные обезличены "3M54400870004131, цвет кузова красный, мощность двигателя "даные обезличены " л/с, тип двигателя - дизельный, паспорт транспортного средства серии "адрес обезличен"; марки "даные обезличены ", г/н "даные обезличены ", идентификационный номер (VIN)"даные обезличены "3M54400870004219, 2007 г.в., модель № двигателя "даные обезличены " "даные обезличены " шасси "номер обезличен", цвет кузова красный, мощность двигателя 390 л.с., тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства серия "адрес обезличен", заключенных между ним и ООО «Вертикаль.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно, кредитному договору № "даные обезличены " от "дата обезличена", заключенному между ним и Акционерный коммерческий банк «Содействие общественным инициативам» ОАО «Собинбанк» филиал Краснодарский, им в собственность были приобретены вышеуказанные автомобили, которые в соответствии с условиями кредитного договора являются залоговыми, кредит им до настоящего времени перед банком не погашен, в связи с чем, договоры купли-продажи транспортных средств заключенные между ним и ООО «Вертикаль», являются недействительными, поскольку он не имел права распоряжаться залоговым имуществом, в связи с чем, сделки купли-продажи являются недействительными сделками.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" исковые требования удовлетворены: расторгнуты, заключенные между ООО «Вертикаль» и Чухрай А.Г. договоры купли-продажи № "номер обезличен", "даные обезличены " от "дата обезличена" указанных автомобилей, стороны возвращены в первоначальное состояние, взыскано с Чухрай А.Г. в пользу ООО «Вертикаль» по договору "номер обезличен" сумму в размере "даные обезличены " рублей "даные обезличены ") копеек, по договору "номер обезличен" рублей "даные обезличены " копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вертикаль» Петренко Т.П. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей ООО «Вертикаль» - Михайловскую Н.С., Чухрай А.Г. – Сиденко А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Чухрай А.Г.

Из материалов дела следует, "дата обезличена" между Акционерным коммерческим банком «Содействие общественным инициативам» ОАО «Собинбанк» филиал Краснодарский и Чухрай А.Г. были заключены кредитные договоры, последний получил кредит в указанном банке в размере 3 132 000 рублей на приобретение автомобилей; марки "даные обезличены ", "номер обезличен", идентификационный номер (VIN) "даные обезличены "3M54400S70004131, 2007 года выпуска, модель № двигателя "даные обезличены ", шасси № "даные обезличены "3M54400870004131, цвет кузова красный, мощность двигателя 390 л/с, тип двигателя — дизельный, паспорт транспортного средства серии "адрес обезличен"; марки "даные обезличены "-"даные обезличены ", "номер обезличен", идентификационный номер (VIN)"даные обезличены "3M54400870004219, 2007 года выпуска, модель № двигателя "даные обезличены " шасси "номер обезличен", цвет кузова красный, мощность двигателя 390 л.с., тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства серия "адрес обезличен".

Срок погашения кредита договором определен до "дата обезличена", кредит до настоящего времени истцом перед банком не погашен.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Чухрай А.Г. был заключен договор залога, предметом которого являлись приобретенные истцом автомобили.

Чухрай А.Г. продал ООО «Вертикаль» по договорам купли-продажи № "номер обезличен", 563 от "дата обезличена" вышеуказанные автомобили, стоимость которых сторонами была определена: за автомобиль марки "даные обезличены ", "номер обезличен", в размере "даные обезличены " рублей с рассрочкой платежа; за автомобиль марки "даные обезличены ", "номер обезличен" - "даные обезличены " рублей также с рассрочкой платежа.

При этом, п. 10 указанных договоров купли-продажи предусматривает, что до заключения настоящего договора транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи, никому не проданы, в споре под арестом не состоят.

Между тем, как правильно установил суд, транспортные средства являются залоговым имуществом банка - Акционерный коммерческий банк «Содействие общественным инициативам» ОАО «Собинбанк» филиал Краснодарский.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога.... иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В связи с чем, оспариваемые сделки могли быть заключены в отношении отчуждаемого имущества только с согласия залогодержателя, которым является банк.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между Чухрай А.Г. и ООО «Вертикаль» договор купли-продажи № "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена" являются недействительными, так как данные сделки не соответствует требованиям закона и применил последствия недействительности сделок.

Между тем, суд, сделав вывод о незаконности сделки, необоснованно указал в резолютивной части решения на расторжение договоров "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена"

Признание сделки недействительной и расторжение договора абсолютно разные институты гражданского права.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При расторжении договора, наоборот, договор считается расторгнутым, с даты вступления в силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ), и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения указание суда о расторжении договора купли-продажи транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда о необходимости расторжения договоров купли-продажи транспортных средств "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенных между ООО «Вертикаль» и Чухрай А.Г.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________