Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с исполнением договора, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, расторжении договора,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с исполнением договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор о совместных действиях, в соответствии с которым стороны договорились приобрести у ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру , присоединить эту долю к 1/6 доли в этой же квартире, принадлежащей ответчице, оформить правоустанавливающие документы на 2/3 доли в указанной квартире на имя ФИО2, обособить жилую площадь, пропорциональную доле ответчицы ФИО2, путем установки металлической двери, оплатить задолженность по коммунальным платежам за квартиру, взыскать с другого участника долевой собственности – ФИО4 задолженность по квартирной плате, образовавшуюся по его вине, произвести раздел финансовых лицевых счетов, привести квартиру в состояние, соответствующее техническим и санитарным нормам, продать принадлежащую ответчице долю и разделить между собой денежные средства, полученные от продажи доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру. Исполняя условия договора истец передал ФИО2 денежные средства в размере для приобретения 1/2 доли квартиры у ФИО3 и денежные средства в размере для оплаты задолженности по коммунальным платежам, кроме того, ФИО1 затратил на приобретение и установку металлической двери в квартире. Ответчица в одностороннем порядке расторгла договор, не возместив истцу понесенные им расходы. Согласно пункту 6 договора, в случае его расторжения в одностороннем порядке, сторона обязана возместить в тройном размере другой стороне произведенные расходы. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы понесенные им расходы при исполнении договора о совместных действиях от ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о признании сделки недействительной и расторжении договора. В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ она обязана предоставить ответчику доверенность на право продажи принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по . По условиям этого же договора ФИО2 обязана продать свою долю в праве собственности в вышеуказанном жилом помещении, передав половину вырученной суммы ФИО1. По мнению ответчицы, отдельные положения договора противоречат действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Кроме того, ФИО1 не исполнил договорные обязательства о взыскании в судебном порядке задолженности по квартирной плате, образовавшейся по вине ФИО4, и возложении на ФИО4 обязанности по приведению в соответствующее санитарное и техническое состояние помещений в квартире. На основании изложенного ФИО2 просила суд признать недействительными положения договора о совместных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на нее обязанность по предоставлению ФИО1 доверенности с правом продажи доли в праве собственности на квартиру, а также - обязанность по продаже принадлежащей ФИО2 доли в спорной квартире. Расторгнуть договор о совместных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями ФИО1 условий договора.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением договора, взысканы денежные средства в размере , судебные расходы в размере

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ФИО2 для приобретения у ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру и денежные средства для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществлять защиту интересов ФИО2 в суде, создать условия коммунального проживания ФИО2 с ФИО4, приобрести и установить металлическую дверь, отделяющую две смежные комнаты в указанной квартире от комнаты, в которой проживает ФИО4. В свою очередь ФИО2 обязалась оформить свое право собственности на 2/3 доли в квартире , выдать ФИО1 доверенность на продажу принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Деньги, полученные от продажи доли в квартире, принадлежащей ФИО2, стороны договорились разделить между собой.

Во исполнение договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере для приобретения доли в жилом помещении, принадлежащей ФИО3, а также передал ответчице деньги в сумме для оплаты задолженности по коммунальным платежам, о чем ФИО2 предоставила расписки.

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены. ФИО2 после приобретения доли в жилом помещении, принадлежащей ФИО3, отказалась продавать принадлежащую ей долю в жилом помещении.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец во исполнение договорных обязательств передал ответчице денежные суммы и , которые истцу возвращены не были.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку сторонами сделки предусматривалось условие о возврате иной суммы, составляющей половину от 2/3 доли квартиры, принадлежащей ответчице, превышающей размер денежной суммы, переданной ответчице, что противоречит понятию договора займа, указанному в ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что сделка в одностороннем порядке ответчицей не расторгалась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в тройном размере.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на приобретение и установку металлической двери, поскольку указанные расходы подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласно которому ФИО1 приобретена металлическая дверь по цене и произведена оплата услуг по доставке двери на второй этаж - и установке двери - (л. д 45).

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с исполнением договора отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение и установку металлической двери и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение и установку металлической двери в сумме .

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Шилова О. М.