Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Печорского района Псковской области на определение Печорского районного суда Псковской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску прокурора Печорского района в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних учащихся к муниципальному образовательному учреждению «Круппская основная общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушение законодательства об образовании прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения прокурора Лепихиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Печорского района Псковской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором указано, что на
01 сентября 2011 года муниципальное образовательное учреждение «Круппская основная общеобразовательная школа» не имеет лицензии на образовательную деятельность, а также не имеет государственной аккредитации. Отсутствие у образовательного учреждения государственной аккредитации лишает его возможности выдачи своим выпускникам аттестата. Выдача же таким образовательным учреждением аттестата создает негативные последствия для выпускника образовательного учреждения.

Просил обязать муниципальное образовательное учреждение «Круппская основная общеобразовательная школа» в срок до 01 декабря 2011 года подготовить документы, необходимые для получения лицензии, и обратиться в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В судебное заседание представители ответчика, а также третьего лица – Собрания депутатов Печорского района не явились.

Представитель третьего лица Управления образования Печорского района полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, прекратил производство по делу, указывая, что обязанность в получении лицензии – специального разрешения для осуществления определенных видов деятельности, установлена законодательно, соответственно судебного решения о возложении на ответчика обязанностей по ее получению не требуется. Более того, прокурор вправе самостоятельно применить установленные законом меры реагирования в случае действия (бездействия) юридического лица, образующего состав административного правонарушения. Ненадлежащее исполнение требований законодательства при осуществлении образовательной деятельности может быть устранено путем запрета осуществления указанной деятельности или в порядке применения мер административного взыскания, то есть в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Под иным судебным порядком понимается порядок, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд тем не менее не разъяснил истцу, в каком ином судебном порядке должно разрешаться такое заявление.

Вывод суда о том, что отношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер, а в действиях ответчика фактически имеется состав административного правонарушения, в связи с чем заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из искового заявления следует, что прокурор обратился с заявлением в защиту гражданско-правовых интересов неопределенного круга лиц – учащихся образовательного учреждения. Данный спор не носит экономического характера, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд, обосновывая невозможность рассмотрения настоящего заявления в порядке гражданского судопроизводства, фактически дал оценку обоснованности заявленных прокурором требований, что следовало сделать при вынесении решения.

Таким образом, определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 25 октября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Печорского района в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних учащихся к муниципальному образовательному учреждению «Круппская основная общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушение законодательства об образовании отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: М.М. Анашкина

И.М. Панов