Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Копьева Алексея Владимировича к АКБ о понуждению к исполнения обязательств, компенсации морального вреда, указав на обязанность АКБ исполнить обязательство по перечислению денежных средств с лицевого счета № (вклад «до востребования») на лицевой счет № (вклад «Перспектива» с ежемесячной выплатой процентов) с перерасчетом с 6 мая 2010 года по суммам, зачисленным на вклад «до востребования» при их перечислении на вклад «перспектива».

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 16 марта 2011 года на АКБ возложена обязанность исполнить обязательство по перечислению денежных средств с лицевого счета № (вклад «до востребования») на лицевой счет № (вклад «Перспектива» с ежемесячной выплатой процентов). Возложена на АКБ обязанность по исполнению договора «Перспектива» с ежемесячной выплатой процентов» о приеме денежных средств на счет клиента согласно условиям договора № /В от 5 июня 2009 года, заключенного между Акционерный коммерческий банк и Копьевым Алексеем Владимировичем. Взыскана с АКБ в пользу Копьева Алексея Владимировича неустойка в размере руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере рублей.

Кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ (ОАО) без удовлетворения.

Копьев А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда указать, что ответчик должен исполнить обязательство по перечислению денежных средств с перерасчетом с 6 мая 2010 года по суммам, зачисленным на вклад «До востребования» при их перечислении на вклад «Перспектива». В обоснование указав, что решением суда на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство по перечислению денежных средств, с лицевого счета № (вклад «до востребования») на лицевой счет № (вклад «Перспектива» с ежемесячной выплатой процентов), право истца подлежит восстановлению с момента его нарушения, т.е. с 6 мая 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АКБ оспаривает обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав представителя АКБ - Саркарову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы Копьева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд обоснованно, с учетом требований ст. 202 ГПК РФ разъяснил решение суда, не изменяя его содержания, поскольку в решении суда первой инстанции было установлено, что до мая 2010 года ответчик осуществлял переводы, в соответствии с поручением на перевод средств со счета по вкладу на счета, открытые в банке от 06 июня 2009 года.

Исходя из пояснений Копьева А.В. данных в суде кассационной инстанции, решение в полном объеме не исполнено.

Поскольку частная жалоба АКБ не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: