Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АКБ о понуждению к исполнения обязательств, компенсации морального вреда, указав на обязанность АКБ исполнить обязательство по перечислению денежных средств с лицевого счета № (вклад «до востребования») на лицевой счет № (вклад «Перспектива» с ежемесячной выплатой процентов) с перерасчетом с 6 мая 2010 года по суммам, зачисленным на вклад «до востребования» при их перечислении на вклад «перспектива».

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 16 марта 2011 года на АКБ возложена обязанность исполнить обязательство по перечислению денежных средств с лицевого счета № (вклад «до востребования») на лицевой счет № (вклад «Перспектива» с ежемесячной выплатой процентов). Возложена на АКБ обязанность по исполнению договора «Перспектива» с ежемесячной выплатой процентов» о приеме денежных средств на счет клиента согласно условиям договора № /В от 5 июня 2009 года, заключенного между Акционерный коммерческий банк и ФИО1. Взыскана с АКБ в пользу ФИО1 неустойка в размере руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере рублей.

Кассационным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ (ОАО) без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда указать, что ответчик должен исполнить обязательство по перечислению денежных средств с перерасчетом с 6 мая 2010 года по суммам, зачисленным на вклад «До востребования» при их перечислении на вклад «Перспектива». В обоснование указав, что решением суда на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство по перечислению денежных средств, с лицевого счета № (вклад «до востребования») на лицевой счет № (вклад «Перспектива» с ежемесячной выплатой процентов), право истца подлежит восстановлению с момента его нарушения, т.е. с 6 мая 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АКБ оспаривает обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав представителя АКБ - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд обоснованно, с учетом требований ст. 202 ГПК РФ разъяснил решение суда, не изменяя его содержания, поскольку в решении суда первой инстанции было установлено, что до мая 2010 года ответчик осуществлял переводы, в соответствии с поручением на перевод средств со счета по вкладу на счета, открытые в банке от 06 июня 2009 года.

Исходя из пояснений ФИО1 данных в суде кассационной инстанции, решение в полном объеме не исполнено.

Поскольку частная жалоба АКБ не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: