Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместного нажитого в браке между ФИО1 и ФИО2 имущества и выделить ФИО1 в собственность: софу «Барселона» стоимостью 35 тысяч рублей, холодильник HAIER CFE633CW стоимостью 20 тысяч рублей, итого имущества на общую сумму 55 тысяч рублей, денежные средства в размере 219 333 рубля 50 копеек, а ФИО2 выделить в собственность - автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, стоимостью 58 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 219 333 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 часть денежного вклада, являющегося общим имуществом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1850 рублей, а всего 3350 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 5393 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Филимоновой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что с 22 сентября 2007 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время их брак не расторгнут, но брачные отношения прекращены с 01 марта 2010 года, они проживают раздельно и не ведут общего хозяйства. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, стоимостью 58 тысяч рублей, софа «Барселона» стоимостью 35 тысяч рублей, холодильник HAIER CFE633CW стоимостью 20 тысяч рублей. В настоящее время возникла необходимость в разделе совместно нажитого имущества, так как добровольного соглашения с ответчиком не достигнуто, в связи с чем ФИО1 в соответствии со статьями 34, 39 СК РФ просила суд разделить совместно нажитое имущество и выделить ей в собственность имущество на общую сумму 55 тысяч рублей, а именно: софу «Барселона» и холодильник HAIER CFE633CW, а ответчику ФИО2 - автомобиль ВАЗ 21093 стоимостью 58 тысяч рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1000 рублей за проведение оценки, 1500 рублей за составление искового заявления, 1850 рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд.

ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 не возражал, однако предъявил встречное требование, указав с учетом уточнений, что в период брака на счет в Сберегательном банке РФ, открытый на имя ФИО1, были внесены денежные средства в размере 450 000 рублей. Данные денежные средства вносились с их доходов и являются совместно нажитым имуществом, которое ФИО1 не включила в состав имущества, подлежащего разделу. Данная денежная сумма израсходована ФИО1 вопреки его воле и интересам семьи на покупку квартиры, зарегистрированной на имя ее матери - ФИО3 ФИО2 просил суд разделить денежный вклад, выделив ему 225 000 рублей, как 1/2 долю совместно нажитого имущества, а при отсутствии денег на счете взыскать с ФИО1 225 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 450 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО2, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части раздела денежного вклада и взыскания с нее денежной компенсации, равной 1/2 части денежного вклада, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в обжалованной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 22 сентября 2007 года, на момент вынесения судом решения брак не расторгнут. На имя ФИО1 в Сберегательном банке РФ имелся лицевой счет, на который во время совместной жизни с ФИО2 внесены денежные средства в размере 438 667 рублей. Лицевой счет закрыт в период брака, 31 июля 2009 года.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 34 СК РФ данный денежный вклад признан совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости раздела данного денежного вклада между супругами нельзя согласиться.

Суждение суда о том, что ФИО1 должна была представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что денежный вклад был израсходован по обоюдному согласию супругов на нужды семьи, противоречит положениям ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ФИО1 распорядилась денежным вкладом вопреки воле супруга на личные цели и в ущерб интересам семьи, должна была быть возложена на ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не предложил ФИО2 представить доказательства по данному юридически значимому для дела обстоятельству, возражения ФИО1 и представленные ею в их подтверждение доказательства должным образом не проверил, оценки им не дал и не указал доводы, по которым их отверг.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежный вклад подлежит разделу между супругами и в пользу ФИО2 должна быть взыскана с ФИО1 денежная компенсация в размере 219 333 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 часть денежного вклада, не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела в части раздела денежного вклада между супругами, принятое по данному требованию ФИО2 решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части раздела денежного вклада и взыскания с ФИО1 денежной компенсации, соответственно подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 5393 рубля, уплаченной им при подаче иска в суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить представить доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года отменить в части раздела денежного вклада и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 219 333 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 часть денежного вклада, и возврата государственной пошлины в сумме 5393 рубля и в этой же части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий -

Судьи: