Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капитановой Е.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Капитановой Е.В. к Капитанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Капитанова А.В. к Капитановой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместного нажитого в браке между Капитановой Е.В. и Капитановым А.В. имущества и выделить Капитановой Е.В. в собственность: софу «Барселона» стоимостью 35 тысяч рублей, холодильник HAIER CFE633CW стоимостью 20 тысяч рублей, итого имущества на общую сумму 55 тысяч рублей, денежные средства в размере 219 333 рубля 50 копеек, а Капитанову А.В. выделить в собственность - автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С810НВ62, 1997 года выпуска, стоимостью 58 тысяч рублей.

Взыскать с Капитановой Е.В. в пользу Капитанова А.В. денежную компенсацию в размере 219 333 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 часть денежного вклада, являющегося общим имуществом супругов.

Взыскать с Капитанова А.В. в пользу Капитановой Е.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1850 рублей, а всего 3350 рублей.

Взыскать с Капитановой Е.В. в пользу Капитанова А.В. возврат государственной пошлины в сумме 5393 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Капитановой Е.В. и ее представителя адвоката Филимоновой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитанова Е.В. обратилась в суд с иском к Капитанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что с 22 сентября 2007 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время их брак не расторгнут, но брачные отношения прекращены с 01 марта 2010 года, они проживают раздельно и не ведут общего хозяйства. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С810НВ62, 1997 года выпуска, стоимостью 58 тысяч рублей, софа «Барселона» стоимостью 35 тысяч рублей, холодильник HAIER CFE633CW стоимостью 20 тысяч рублей. В настоящее время возникла необходимость в разделе совместно нажитого имущества, так как добровольного соглашения с ответчиком не достигнуто, в связи с чем Капитанова Е.В. в соответствии со статьями 34, 39 СК РФ просила суд разделить совместно нажитое имущество и выделить ей в собственность имущество на общую сумму 55 тысяч рублей, а именно: софу «Барселона» и холодильник HAIER CFE633CW, а ответчику Капитанову А.В. - автомобиль ВАЗ 21093 стоимостью 58 тысяч рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1000 рублей за проведение оценки, 1500 рублей за составление искового заявления, 1850 рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд.

Капитанов А.В. против удовлетворения иска Капитановой Е.В. не возражал, однако предъявил встречное требование, указав с учетом уточнений, что в период брака на счет в Сберегательном банке РФ, открытый на имя Капитановой Е.В., были внесены денежные средства в размере 450 000 рублей. Данные денежные средства вносились с их доходов и являются совместно нажитым имуществом, которое Капитанова Е.В. не включила в состав имущества, подлежащего разделу. Данная денежная сумма израсходована Капитановой Е.В. вопреки его воле и интересам семьи на покупку квартиры, зарегистрированной на имя ее матери - Карпухиной Н.П. Капитанов А.В. просил суд разделить денежный вклад, выделив ему 225 000 рублей, как 1/2 долю совместно нажитого имущества, а при отсутствии денег на счете взыскать с Капитановой Е.В. 225 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 450 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Капитановой Е.В. и Капитанова А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Капитанова Е.В. просит решение суда отменить в части раздела денежного вклада и взыскания с нее денежной компенсации, равной 1/2 части денежного вклада, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу Капитанов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в обжалованной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Капитановы Е.В. и А.В. состояли в зарегистрированном браке с 22 сентября 2007 года, на момент вынесения судом решения брак не расторгнут. На имя Капитановой Е.В. в Сберегательном банке РФ имелся лицевой счет, на который во время совместной жизни с Капитановым А.В. внесены денежные средства в размере 438 667 рублей. Лицевой счет закрыт в период брака, 31 июля 2009 года.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 34 СК РФ данный денежный вклад признан совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости раздела данного денежного вклада между супругами нельзя согласиться.

Суждение суда о том, что Капитанова Е.В. должна была представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что денежный вклад был израсходован по обоюдному согласию супругов на нужды семьи, противоречит положениям ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Капитанова Е.В. распорядилась денежным вкладом вопреки воле супруга на личные цели и в ущерб интересам семьи, должна была быть возложена на Капитанова А.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не предложил Капитанову А.В. представить доказательства по данному юридически значимому для дела обстоятельству, возражения Капитановой Е.В. и представленные ею в их подтверждение доказательства должным образом не проверил, оценки им не дал и не указал доводы, по которым их отверг.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежный вклад подлежит разделу между супругами и в пользу Капитанова А.В. должна быть взыскана с Капитановой Е.В. денежная компенсация в размере 219 333 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 часть денежного вклада, не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела в части раздела денежного вклада между супругами, принятое по данному требованию Капитанова А.В. решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части раздела денежного вклада и взыскания с Капитановой Е.В. денежной компенсации, соответственно подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Капитановой Е.В. в пользу Капитанова А.В. государственной пошлины в размере 5393 рубля, уплаченной им при подаче иска в суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить представить доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года отменить в части раздела денежного вклада и взыскания с Капитановой Е.В. в пользу Капитанова А.В. денежной компенсации в размере 219 333 рубля 50 копеек, что составляет 1/2 часть денежного вклада, и возврата государственной пошлины в сумме 5393 рубля и в этой же части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий -

Судьи: