Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставрополського края от 13 января 2011 года

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 января 2011 года в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения, что при разрешении судом данного вопроса стороны сохраняют право на обжалование определения о распределении судебных расходов.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступали.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводам об отмене определения суда и об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения подано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 98 ГПК РФ, а не в порядке предъявления в суд искового заявления.

Следовательно, у городского суда отсутствовали законные основания для отказа в его принятии в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом этого, судебная коллегия пришла к выводам, что данное определение суда не отвечает требованиям норм процессуального закона, а поэтому подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 января 2011 года отменить, частную жалобу – удовлетворить, возвратить настоящее заявление ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу удовлетворить.